Администрации, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает арендодателю беспрепятственный доступ к системе централизованного водоснабжения и водоотведения к объектам таких систем коммунальной инфраструктуры, являющихся собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, а арендатор принимает обязательства по обслуживанию, эксплуатации передаваемого имущества. Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору в подписанном сторонами виде, согласно приложению 1. Пунктом 3.2 договора согласовано, что стоимость переданного в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010 составляет 32 572 рубля 56 копеек в месяц без учета НДС. Ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам (пункт 3.3 договора).
издавать нормативные акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В соответствии с п.6 ст.2 Федерального Закона от 08.12.2011 № 423 ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Федеральным Законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечняпередаваемогоимущества с органами местного самоуправления не предусмотрено. В связи с тем, что спорное имущество не используется в интересах Минобороны России, был издан приказ от 05.03.2013 № 83 о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную. По смыслу части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение ( в данном случае Приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 05.03.2013 № 83»О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муници пального образования рабочий поселок Коченево Коченевского
не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, с учетом состава и назначения имущества, обеспечения баланса интересов всех сторон правоотношения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее состояние, непригодность для использования по целевому назначению 28 объектов в перечнепередаваемогоимущества , наличие у органа местного самоуправления возражений относительно принятия такого имущества, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Доказательств того, что спорные объекты независимо от их состояния могут находиться
не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 166, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предпринимателем прав на спорное строение, в том числе в силу договора аренды, а, следовательно, и отсутствия у него заинтересованности в оспаривании договора № 1717 в части п. 73.6 и 75.7 перечня передаваемого имущества . Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.08.2015 включительно и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.03.2015. После подписания договора все предыдущие письменные и устные договоренности относительно предмета настоящего договора считаются аннулированными и теряют силу. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества и его стоимость. По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 № 1 (л.д.97) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 8 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 546 709 рублей 07 копеек) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015. По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 № 2 (л.д.98) арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 1 основное средство, итоговая арендная
управления на принадлежащее ему имущество. Обращения истца с предложением о передаче имущества и предоставление ответчику перечня документов, установленных Постановлением № 374, при наличии принятого решения Правительством РФ о передаче Учреждения в собственность Пермского края, не требовалось. Истец неоднократно обращался к ответчику о передаче спорного объекта. Поскольку оспариваемый объект находится на праве оперативного управления Учреждения, то при передаче Учреждения в ведение Пермского края, здание переходит в собственность Пермского края. Оспариваемое здание не включено в перечень передаваемого имущества только в связи с изданием Распоряжения ТУ Росимущества № 225-р об изъятии из оперативного управления 3 и 4 этажа здания, другие объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, включены в перечень передаваемого имущества и переданы в собственность Пермского края. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой
продавцом, о чем составляет акт технического состояния цистерн, подписываемый обеими сторонами. В пункте 4.2 договора стороны указали, что одновременно с подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю комплект документации на товар: акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт передачи по форме ОС-1, техзнические паспорта формы ВУ-4М выписывается депо Рыбное ВРК-1, после прохождения цистерн плановых ремонтов. В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 7.5 договора к нему прилагаются: приложение № 1 – Перечень передаваемого имущества ; приложение № 2 – акт осмотра технического состояния вагонов; приложение № 3 – форма акта приема-передачи цистерн. Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2016 № 1 стороны изменили содержание пунктов 2.4 и 3.2 договора, касаемых перехода рисков случайной гибели и порядка оплаты по договору. Дополнительным соглашением сторон от 31.08.2016 № 2 стороны внесли изменения в условия договора, определив стоимость товара 1 690 000 руб., возложив обязанность на продавца провести за свой счет до 20.09.2016
Северный Кавказ» в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано 1 291 370 рублей 15 копеек основного долга. Суды установили, что 29.12.2016 между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендодатель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время – ПАО «Россети Северный Кавказ», арендатор) заключен договор № R6823-515/2016 об аренде оптических волокон. Разделом 1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование оптические волокна для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавэнерго». Детализированный перечень передаваемого имущества с указанием существенных характеристик согласовываются сторонами в отдельных заказах (по форме приложения № 1 к договору). Сторонами 29.12.2019 согласован и подписан заказ № 1 к договору. Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязался производить оплату за предоставленные оптические волокна в соответствии с порядком, установленным в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор производит оплату аренды по соответствующему заказу в течение 45 банковских дней от даты выставления счета на оплату. Счет выставляется
Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов государственного учреждения 492 Отделения морской инженерной службы, государственного учреждения Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района и государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования , в собственность муниципального образования и муниципальную собственность Вулканного муниципального образования ()» объекты жилого и коммунального назначения, расположенные в , были переданы в собственность Елизовского муниципального района Жилищный фонд, расположенный по в перечень передаваемого имущества включен не был. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новолесновским сельским поселением» и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О разграничении имущества, находящеюся в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новолесновским сельским поселением» администрацией Елизовского муниципального района в собственность Новолесновского сельского поселения был передан жилищный фонд и частично , однако жилые помещения, расположенные в , в перечень передаваемого имущества включены не были.
в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (далее - ООО «Соцсфера»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (с учетом уточнений) о признании недействительными: решения №1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» от 30.10.2003 в части включения в Приложение 1 «Перечень имущества, передаваемого в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Соцсфера» общежития по /__/; акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003 в части включения в перечень передаваемого имущества общежития по /__/; решения единственного акционера ОАО «Соцсфера» от 03.10.2011; передаточного акта от 03.10.2011, совершенного между ОАО «Соцсфера» и ООО «Соцсфера»; пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного между ООО «Соцсфера» и ФИО3, в части обязательства продавца (ООО «Соцсфера») передать жилое помещение по адресу: /__/; пункта 1 акта приема-передачи от 15.03.2016, совершенного между ООО «Соцсфера» и ФИО3, в части передачи покупателю (ФИО3) жилого помещения по адресу: /__/; дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору
не застал. При этом, он не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не является его собственностью, а находится в его пользовании по договору. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что в приложении №1 ( перечень передаваемого имущества ) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.06.2017 указан адрес, по которому должно находиться передаваемое ФИО1 ООО «Ромашка» имущество в течении всего срока действия договора безвозмездного пользования движимым имуществом, а именно: <адрес>. При этом, ранее даты заключения договора аренды нежилых помещений от 20.07.2017 ООО «Ромашка» права пользования помещениями по данному адресу не имело. Таким образом, в перечне передаваемого имущества указан адрес помещения, которое ООО «Ромашка» арендовало у него только через полтора месяца
указанное в разд.3 соглашения в порядке и на условиях, которые определены соглашением. В силу п. 2 данного соглашения, обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является: договоры займа от 12.10.2016, 03.11.2016, 16.11.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 на сумму 4 273 445 рублей. Согласно п. 3 данного соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к соглашению. В приложении № 1 к соглашению от 01.02.2017 указан перечень передаваемого имущества . Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 01.02.2017 ФИО2 передал, а ООО «Системы энергосбережения» приняло в качестве отступного имущество на сумму 4 304 564,762 рублей. Претензий к полученному имуществу не имелось; - соглашение об отступном от 30.06.2017, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, указанного в радз.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разд.3 соглашения в порядке и на условиях, которые определены соглашением. В силу п. 2 данного соглашения, обязательство, взамен которого
