Перечень показателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потери истца в доходах в результате установления таких преимуществ являются его убытками – потерями от установления льгот и преимуществ, которые должны быть компенсированы в полном объеме государством. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что Правительство Российской Федерации в Правилах финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных Постановлением от 29.12.2004 № 864, определило порядок расчета цены и исчерпывающий перечень показателей , которые используются для указанных целей. В данном случае, в силу пункта 4 контракта, рассчитанная в соответствии с требованиями Правил, цена контракта оплачивалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели третьему лицу на 2013 год. При этом оплата перевозчику по фактическим расходам нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена. Суд заключил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями Правил, что подтверждается материалами дела.

управляющей компанией; отделом проведена выездная проверка предприятия с целью соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также исполнения предприятием ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило выполнение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей; не разработало и не согласовало в установленном порядке программу производственного контроля качества горячей воды, включающую перечень показателей , по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды и частоты отбора проб. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Перечнем показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр. Удовлетворяя первоначальный и встречный иски,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, Перечнем показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр, суды проанализировали схему тарифного регулирования, установленную в регионе, балансы водоснабжения общества и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что нормативные (технологические) потери, возникающие в процессе передачи воды, в

на систему водоотведения, превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 не определено; - нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами; указанные нормативы, в том числе для ответчика, утверждены постановлением администрации города Красноярска от 04.08.2009 № 310. Такой норматив, как соотношение ХПК/БПК5 администрацией г. Красноярска не устанавливался и до сведения ответчика не доводился; - до момента начала отбора проб 17.02.2014 ответчик не был извещен о намерении истца расширить перечень показателей по сравнению с ранее доведенным перечнем; - истец не представил доказательств того, какие конкретно расходы и в каком размере истец понес для устранения негативного воздействия указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. Не представлено доказательств негативного воздействия на систему центрального водоснабжения превышения на 6,5 соотношения ХПК/БПК5. Соотношение ХПК/БПК5 не является загрязняющим веществом, а характеризует свойства сточных вод; - направленный на оплату счет – фактура составлен ненадлежащим образом; - процедура отбора проб проведена

О В И Л: Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на Пуреховское МУП ЖКХ при осуществлении холодного водоснабжения населения в с. Пурех. д. Зарубино, д. Новая, д. Андреево Чкаловского района устранить нарушение санитарного законодательства и обеспечить в 2018 г. производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды в скважинах, перед поступлением в распределительную сеть и в водопроводной сети с. Пурех. д. Зарубино, д. Новая, д. Андреево с установленной кратностью и на установленный перечень показателей согласно утвержденной Программе лабораторно-производственного контроля качества холодной воды, подаваемой населению Пуреховским МУП ЖКХ на 2014 - 2018 годы, и требований СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе обеспечить в 2018 г. производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды в скважинах № 1, № 2, № 3, № 4 в <...> в <...> в <...> в д. Андреево, на органолептические, обобщенные и микробиологические показатели - по одной пробе 1 раз в сезон (4 раза в год), на