и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Северо-Западным таможенным управлением (распорядитель бюджетных средств, далее – СЗТУ) расходным расписанием от 27.12.2012 № 153/86779/002 до таможни доведены лимиты бюджетных обязательств на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. Письмом СЗТУ от 27.12.2012 № 16-01-24/28295 в таможню направлены показатели бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств на 2013 финансовый год и на плановый период 2014 и 2015 годов и перечень публичных нормативных обязательств , подлежащих исполнению за счет средств бюджета на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. Письмом от 16.11.2013 № 16-01-24/26448 СЗТУ сообщило об отзыве лимитов бюджетных обязательств на 2014 год с целью обеспечения возврата бюджетных данных на лицевой счет главного распорядителя средств. Отзыв лимитов бюджетных обязательств осуществлен расходным расписанием от 25.11.2013 № 153/86779/056. Расходными расписаниями от 27.12.2013 № 1543/86779/001 и № 153/86779/002 лимиты бюджетных обязательств были доведены в качестве бюджетных ассигнований
исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Должником представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: Распоряжение Министерства финансов Астраханской области № 5-р от 20.01.2010 года «Об утверждении перечня публичных нормативных обязательств и первоочередных расходов бюджета Астраханской области»; письмо Министерства финансов Астраханской области № 01-02-10/599 юр от 13.09.2010 года; письмо Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области № 04-01-03/6732 от 08.11.2010 года; письмо Министерства экономического развития Астраханской области № 3472-к-1/09 от 12.11.2010 года. На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и необходимости предоставления отсрочки. С
а равно о незаконности проведения самого контрольного мероприятия. Доводы заявителя относительно указания в приложении к приказу от 03.02.2023 № 23-од под перечнем основных вопросов подпунктов с перечнем вопросов, которые подлежат изучению, сводятся к несогласию проведения в отношении администрации по обозначенным направлениям. Указанные доводы отклоняются арбитражным судом поскольку подпункты с перечнем вопросов соотносятся с основными вопросами и не выходят за рамки темы контрольного мероприятия. В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичныенормативныеобязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных)
права. Апеллянт полагает, что суд неправомерно не принял признание ответчиком иска по мотиву нарушения публичного порядка, поскольку нормой ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований непринятия судом признания иска, и судом не указано, какой норме права противоречит признание иска ответчиком, тогда как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. По мнению апеллянта, судом не применены нормы п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з), предусматривающие в порядке исключения из общего порядка возможность бесплатного предоставления земельных участков из земель публичной собственности в случаях, установленных нормативными актами субъектов Российской Федерации, и необоснованно применены нормы ст. 301 ЗК РФ, которые к спорным правоотношениям неприменимы в силу того, что направлены на предоставление земельных участков
Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018. Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между
к определенным Думой города Бийска категориям, по уплате налога на имущество физических лиц. Реализация муниципальной программы является расходным обязательством муниципального образования город Бийск. Финансовое обеспечение реализации мероприятий муниципальной программы планируется осуществлять за счет средств бюджета города Бийска, предусмотренных на данные цели (раздел 4 муниципальной программы). Статьей 3 решения Думы города Бийска от 18 декабря 2014 года № 484 «О бюджете города на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень публичных нормативных обязательств на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (приложение № 11) и общий объем бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение публичных нормативных обязательств на 2015 год, в сумме <...> тыс. рублей. Пунктом 3 названного приложения в перечень публичных нормативных обязательства включена компенсация расходов по уплате налога на имущество физических лиц малоимущими гражданами. ДД.ММ.ГГ администрацией города Бийска принято постановление № 1163 «О социальном пособии для компенсации расходов малоимущих граждан по уплате налога
