и обратно за пределами территории Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено. По результатам системного толкования статей 252, 255 Налогового кодекса суды учли, что перечень расходов на оплату труда не является закрытым, и согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса к расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором, и в статье 255 Налогового кодекса прямо не поименованы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы налогоплательщика связаны с ошибочным толкованием норм налогового законодательства, они не могут быть признаны основанием
2017 год. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 3, 8, 9 Закона № 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров противоречит Порядку № 200. Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о том, что спорные расходы можно было отнести в прочие работы общехозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают
004 рубля 84 копейки, израсходованных не по целевому назначению. Суды, рассматривая данный спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии нецелевого использования медицинским учреждением средств фонда обязательного медицинского страхования. При этом судами указано, что спорные затраты соответствуют критериям, установленным пунктами 158 - 160 Методики расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (в редакции, действовавшей в проверяемый период), входят в перечень расходов , установленный частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и были понесены учреждением с целью обеспечения его деятельности как медицинской организации. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для вынесения учреждению оспариваемого предписания. Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
даты, по условиям которого физические лица, именуемые совместно «Эксорб» и иные физические лица, именуемые совместно «инвесторы», договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом. Данным договором установлено, что прибыль, полученная от совместной деятельности, будет разделена между участниками данного договора в определенном в нем размере. Согласно пункта 1 данного договора инвесторы обязаны обеспечить финансирование конкретных мероприятий, связанных с достижением установленной договором цели. Перечень расходов , указанных в договоре является обобщенным и примерным. Конкретные расходы определяются «Эксорбом» и Инвесторами совместно исходя из важности и приоритетности решения конкретных задач, в рамках достижения конкретных целей. Пунктом 2 стороны предусмотрели, что общая сумма затрат определена в размер 28 500 000, которую вносят два участника, в том числе Предприниматель. Эта сумма не является займом, не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности. Истец согласно
полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258, установлен только для расчета размера предоставляемой субвенции, при этом в нормативном акте отсутствует указание о том, на что должны расходоваться предоставленные средства. Правила расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 № 625, также не содержат перечень расходов , на которые орган местного самоуправления должен направлять денежные средства; - суд первой инстанции необоснованно признал нецелевыми расходами расходы на приобретение хозяйственных товаров, а именно: чистящих средств, мыла, туалетной бумаги, губки, освежителя, салфеток, тряпки для мытья полов, белизны, порошка, перчаток хозяйственных, поскольку указанные товары являются расходными материалами. Поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов
346.14 Налогового кодекса). На основании п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих УСН, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса, на установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса. Перечень расходов, указанный в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса, не учитываются при определении налоговой базы. Пунктом 2 ст. 346.17 Налогового кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень расходов , указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение № 32 от 17.02.2014 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение № 2 к договору №350-С возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2013. Поскольку заявленные ко
от оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг силами и средствами контрагента, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, опровергающих установленные Инспекцией фактические обстоятельства выполнения спорных работ собственными силами и физическим лицом ФИО8, приобретения оборудования у ОАО «Пергам-Инжиниринг», суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Тандем». Кроме того, суды правильно отметили, что в перечень расходов , предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, такой вид расходов как маркетинговые услуги не входит, следовательно, включение его в расходы при расчете налога по УСН неправомерно. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Сибирь» судами установлено, что между Обществом и ООО «Сибирь» заключены: - договор
заявление об отказе от услуг по содержанию и ремонту общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ фактически содержанием и ремонтом общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк» занимается Товарищество. Ответчиком своевременно и в полном объеме оплачиваются членские взносы в размере 10233,90 руб. (123,3 кв. м * 83 руб.) ежемесячно в возмещение расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк», что подтверждается справкой, выданной Товариществом. На общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета и перечень расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества, и утвержден размер ежемесячного членского взноса на 2021 год в размере 83 рубля за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. Наличие между истцом и Товариществом спора относительно выполнения функций исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате. Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества возникли у Товарищества и прекратились у Истца ДД.ММ.ГГГГ
настоящего договора. Из раздела 6 Договора следует, он заключен сроком на один календарный год (п. 6.1), при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором. Приложением № к договору от <адрес>. установлено, что расчетная площадь <адрес> всего составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. – S1, <данные изъяты> – S2. 1.1 Перечень расходов на техническое обслуживание дома начисляемая на S1: управленческие расходы – <данные изъяты> руб./кв.м, аварийно-техническое обслуживание и хозяйственные расходы <данные изъяты> руб./кв.м., итого стоимость обслуживания 1 кв.м. – <данные изъяты> руб. 1.2.Перечень расходов на техническое обслуживание дома начисляемая на S2 (ООО «Энерго»): управленческие расходы – <данные изъяты> руб./кв.м, аварийно-техническое обслуживание и хозяйственные расходы <данные изъяты> руб./кв.м., итого стоимость обслуживания 1 кв.м. – <данные изъяты> руб. Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен Перечень, состав
