об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски , был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 209-ФЗ, Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечнем, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск -ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. Судебные инстанции исходили из правомерности включения управлением общества в план плановых
Судом обоснованно отклонены доводы страховщика со ссылкой на абз. 2 дополнительных условий страхового полиса № 1600062744/2 о том, что страховое возмещение не выплачивается при хищении транспортного средства с документами на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации), ключами от замка зажигания, поскольку, как указано выше, вид страхования определен – «КАСКО» в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев, в состав которого согласно договору страхования входит перечень рисков , по которым страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства, в том числе от хищения транспортного средства, под которым страховщик понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества (транспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судебными инстанциями установлено, что содержащаяся в полисе страхования дополнительная запись о невыплате страхового возмещения при хищении транспортного средства с документами на транспортное средство и ключами от
требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, как указано выше, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением дополнить перечень рисков , на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, также не имеется. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий пункта 5.7.2.2 договора страхования и подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования. Довод подателя жалобы о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности по предъявленному иску несостоятельны, так как основаны на неверном толковании статей 195, 199 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года исковое требование удовлетворено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-1521/2014 отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, нарушение риэлтором договорных обязательств перед покупателем или продавцом не входит в перечень рисков договора страхования от 19.11.2012 г. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал страховую выплату с учетом положений страхового полиса №1255036000001-0001 о франшизе. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии умышленного характера действий ООО «Ариороса брокеридж». Также заявитель полагает, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2013 г. по делу №2-2681/13 необоснованно с ООО «Ариороса брокеридж» взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 722 руб., по оплате услуг представителя в размере 15
просьбе потребителя, за счет ее денежных средств, ее дочь ФИО2 заключила с ответчиком договор страхования серии { ... } {Номер изъят}. Согласно указанному договору, объектом страхования являлось следующее имущество потребителя: часть жилого лома каменного (страховая сумма 1 100 000 руб.), баня (180 000 руб.), гараж (200 000 руб.). Страховая премия оплачена в полном объеме. Договор страхования был заключен по «Варианту страхования 1». Согласно п. 1.1 страхового полиса, «Вариант страхования 1» включает в себя следующие перечень рисков : пожар (без указания причин его возникновения), взрыв, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. {Дата изъята}, около 15 час. 06 мин., диспетчеру МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре в бане. Противопожарными мероприятиями МЧС России по Кировской области пожар был потушен. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» и со слов представителей ответчика, баня пожаром уничтожена, ее восстановление экономически не целесообразно. Для получения страхового возмещения, потребитель обратился
норме осадков 25 см выпало 55 см, в весенний период при таянии снега увеличился объем талых вод на 45% от нормативной, что привело к затоплению его участка под хозяйственными постройками. О наступлении страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. При этом в нарушение предусмотренных пунктами 8.1.2 и 8.1.3 Правил страхования сроков уведомление об отказе в страховой выплате по обоим страховым случаям он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был мотивирован тем, что заявленные события не входит в перечень рисков , принятых на страхование и не могут быть признаны страховыми случаями, с чем истец не согласен, и в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать причиненные ему неисполнением договора убытки в размере подлежащей выплате страховой суммы, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляющей *** рублей *** копеек. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона просит взыскать неустойку за
систем пожаротушения, а также воздействие средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений. **.**.**** истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. **.**.**** ООО СК «ВТБ Страхование» был дан ответ на указанное заявление «Об отказе в выплате страхового возмещения по делу № ###, на основании того, что произошедшее событие не подпадает под перечень рисков , принятых на страхование, со ссылкой на п. ### Условий страхования по продукту «Преимущество для ипотеки». **.**.**** истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования с полным разъяснением обстоятельств страхового случая, из которой усматривается, что проникновение воды в квартиру истца произошло непосредственно с технического этажа, что, по мнению истца, подпадает под перечень рисков, принятых на страхование. Однако, ответчиком вынесено повторное решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой
пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 8800 руб. В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал. Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признавал, поскольку заявленное событие не подпадает под перечень рисков , принятых на страхование, кроме того, истец не выполнил условия договора, а именно не уведомил страхователя о страховом событии в установленный договором срок, не представил размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела была извещена. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
полису № страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1, срок действия договора с 18.03.2017г. по 17.03.2018 г. Застрахованные риски: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц: 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 17.11.2014г. генеральным директором СОАО «ВСК». Согласно Правилам №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в перечень рисков входит, в том числе природные и техногенные факторы - затопление. Страховая сумма составляет 9 926 000 руб., страховая премия уплачена страхователем полностью в размере 380 978,92 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция № 11/681451 от 09.03.2017г. В период действия договора страхования - 20.05.2017 г. произошло затопление парковочных мест №2001, №2002, находящихся в нежилом помещении по адресу: <...> в результате природных осадков (ливневые дожди), в результате чего у автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг.
