Перечень сомнительных операций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретных операций, послуживших основанием для принятия банком решения об ограничении предоставления обществу услуг (стр. 8 решения). Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки следующим, имеющимся в деле доказательствам: выписке из отчета в виде электронного сообщения, направленного ПАО Сбербанк в ТУ 45 Московского ГТУ Банка России о сомнительных операций ООО «Элемент»; извещению в виде электронного сообщения Банка России и Росфинмониторинга о принятии сообщения банка; отзыву банка на иск, где последним разъяснен перечень сомнительных операций (раздел 2) и основания их признания таковыми. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о не раскрытии банком перечня сомнительных операций и оснований для признания спорных операций сомнительными. В дополнениях к апелляционной жалобе банк отмечает, что от ООО «Элемент» в адрес банка поступила лишь часть запрошенных документов, а часть документов ООО «Элемент» вообще отказалось представлять и не направляло банку. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил

терроризма» (далее - Положение № 375-П). Судом сделан неверный вывод об отсутствии указания конкретных операций, послуживших основанием для принятия Банком решения об ограничении предоставления обществу услуг (стр. 8 решения), поскольку в деле имеются: выписка из отчета в виде электронного сообщения, направленного ПАО Сбербанк ТУ 45 Московского ГТУ Банка России о сомнительных операций ООО «Элемент»; извещение в виде электронного сообщения Банка России и Росфинмониторингом о принятии сообщения Банка; отзыв Банка на иск, где разъяснен перечень сомнительных операций (раздел 2) и основания их признания таковыми. Таким образом, суд необоснованно сделал вывод о не раскрытии Банком перечня и оснований для признания операций сомнительными, что напрямую опровергается материалами дела. Вследствие того, что суд посчитал не раскрытыми перечень сомнительных операций, он не изучил и обоснованность действий банка, т.е. спор по существу в части сомнительности операций им так и не был рассмотрен. В дополнениях к апелляционной жалобе банк дополнительно отмечает, что от ООО «Элемент» в

(пять рабочих дней), запросить необходимые пояснения, документы, направить сведения о таких операциях в уполномоченный орган, а по решению указанного органа - на более длительный срок (тридцать суток). Между тем, фактическая реализация, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и рекомендациях Центрального Банка России, ответчиком не доказана. Какие-либо запросы (о предоставлении пояснений, документов) в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Называемый ответчиком перечень сомнительных операций варьировался в ходе судебного разбирательства, не был конкретизирован (в частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком указывались не только операции в пользу ФИО3, ООО «Новая юридическая компания», которые перечислены в апелляционной жалобе, но и операции с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП ФИО4 Виктор, ООО «Горилка-Менеджмент»). Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ответчиком все операции, называемые сомнительными были проведены без приостановления, а в материалы дела не представлены доказательства направления сведений о

средств между несколькими расчетными счетами, открытыми в нескольких кредитных организациях, не являются запрещенными в соответствии с действующим законодательством РФ и, при условии, уплаты налоговых платежей в соответствии с законодательством РФ не нарушают ничьи интересы, в т.ч. публичные. Обязанности производить весь перечень операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. уплату налогов с каждого из открытых счетов, законодательство РФ не содержит. Учитывая указанные в Методических рекомендациях о подходах у управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Центральным Банком от 21.07.2017г. за № 18-МР и Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П, критерии и перечни сомнительных операций , лишь факт совершения Клиентом операций по переводу денежных средств между своими счетами, открытыми в нескольких кредитных организациях, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием квалифицировать данные банковские операции как подозрительные операции, имеющие целью

что положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания. В целях выявления подозрительных операций кредитными организациями используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в Приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля. После блокировки ДБО в связи с возникшими подозрениями, Банк 11.05.2022 года запросил у Клиента документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. В ходе рассмотрения представленных клиентом в Банк документов было выявлено следующее: 1.

руб.) с назначением платежей: «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» и «Выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Денежные средства истец снимал наличными через банкоматы либо сразу, либо после перечислений между своими счетами. Основанием для блокирования банковских карт и расходных операций посредством дистанционного доступа послужили расходные операции истца, что они могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Они подпали под перечень сомнительных операций . В связи с выявлением сомнительных операций банком в отношении истца было сформировано отрицательное Аналитическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., деятельность истца была квалифицирована, как подозрительная. Законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, при этом банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. Банк не

и причинили ей убытки. Команды на списание поступали с интервалом времени, выходящими за возможность с одного мобильного устройства производить запрос и подтверждение. То, что этими мобильными устройствами не был телефонный номер истца, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд – запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций , что требовало от банка необходимости связаться с клиентом по номеру +79277703099 из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако, банк с ней не связался. Таким образом, банк поступил недобросовестно, уклонившись от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего по счету истца платежного поручения. В рассматриваемом случае, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ

и причинили ей убытки. Команды на списание поступали с интервалом времени, выходящими за возможность с одного мобильного устройства производить запрос и подтверждение. То, что этими мобильными устройствами не был телефонный номер истца, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд - запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций , что требовало от банка необходимости связаться с клиентом по номеру +79277703099 из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако, банк с ней не связался. Таким образом, банк поступил недобросовестно, уклонившись от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего по счету истца платежного поручения. В рассматриваемом случае, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ