Перечня № 624. Принятое комиссией решение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся. Посчитав указанные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент спорных отношений и Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые действия незаконными. Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу № А09-6983/2012 признаны незаконными действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса (непосредственно) свидетельства СРО
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю в случае самостоятельного осуществления таких работ недопустимо. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. Проанализировав во взаимосвязи положения части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня № 624, суд округа пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 №
жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, Союз с 22.04.2011 являлся СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень членов Союза, предоставленный им 24.10.2017 на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью, содержит сведения о 9897 членах (161 действующих и 9736 исключенных). В указанных сведениях содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных указанными членами СРО , в общем размере 4 042 300 000 руб. На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 № СП-13 сведения о Союзе исключены из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – реестр
себя банкротом, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), не может быть признана злоупотреблением правом. Апеллянты полагают, что утвержденный судом финансовый управляющий не обладает необходимым опытом для розыска имущества в иностранных юрисдикциях, а также для работы с проблемными должниками, таким образом, судом утверждена кандидатура управляющего, не соответствующая интересам кредиторов, а также просят произвести случайную выборку СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий с учетом представленный апеллянтами перечень СРО . Между тем апелляционная коллегия считает данные требования ошибочными, поскольку Законом о банкротстве таких критериев для утверждения кандидатуры арбитражным управляющим не установлено. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия обоснованных сомнений в добросовестности и профессионализме ФИО3, доказательств его заинтересованности к Должнику – единственного критерия, который может повлиять на независимое и беспристрастное осуществление обязанностей финансового управляющего Должника, не представлено, в апелляционной жалобе апеллянты на такие факты не указывают. Соответственно, у суда в
с даты освобождения арбитражного управляющего иную кандидатуру арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Определением от 03.03.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020г. 23.03.2020 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» поступило письмо о том, что ни один из членов СРО не выразил согласие быть утвержденным. Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено на 20.04.2020г. Определением от 22.04.2020 судебное заседание перенесено на 20.05.2020г. К судебному заседанию, 19.05.2020 от ПАО «СКБ-банк» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего, предложен перечень СРО . Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 11 июня 2020 17:00 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 401. Телефон справочной службы: <***>. 2. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", - НП Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", -Ассоциации -«Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая
66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.04.2021 года (отметка экспедиции суда) в материалы дела от должника поступил перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: 1)Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 2)Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий»; 3) Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; 4) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; 5) Союз арбитражных управляющих «Созидание». Суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает дополнительные документы к материалам дела. Суд расценил данный перечень СРО , как ходатайство об уточнении в части выбора саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное должником уточнение требования в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и рассматривает заявление с учетом принятого уточнения. Определением арбитражного суда от 13.04.2021 года ходатайство должника
с даты освобождения арбитражного управляющего иную кандидатуру арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Определением от 03.03.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020г. 23.03.2020 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» поступило письмо о том, что ни один из членов СРО не выразил согласие быть утвержденным. Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено на 20.04.2020г. Определением от 22.04.2020 судебное заседание перенесено на 20.05.2020г. К судебному заседанию, 19.05.2020 от ПАО «СКБ-банк» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего, предложен перечень СРО . Определением от 23.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 11.06.2020. К судебному заседанию Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего – Алескеров Энвер Гаджиевич. Возражений не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном
площадью <данные изъяты> предусмотрено <данные изъяты> - В помещении № (кухня) площадью <данные изъяты> предусмотрено <данные изъяты> - В помещении № площадью <данные изъяты>. (ванная) предусмотрено <данные изъяты> - В помещении № площадью <данные изъяты> (туалет) предусмотрено <данные изъяты> - В помещении № площадью <данные изъяты> (коридор) предусмотрено <данные изъяты> - В квартире предусмотрено проведение электромонтажных работ. Работы, связанные с заменой систем отопления, водоснабжения, канализования, электромонтажные работы, работы, связанные с оконными конструкциями входят в перечень СРО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 - проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов без отселения жильцов. Сведений о невозможности проведения обработки стен, пола, потолков антигрибковыми и изолирующими материалами, нанесения покрытий при временном (не постоянном) отсутствии жильцов суду не представлено. Суд учитывает доводы ответчика о том, что он и члены его семьи готовы обеспечить себе иное место нахождения в непродолжительное время на период непосредственного выполнения работ. С учетом изложенного, суд считает, что достаточных доказательств необходимости применения положений ст. 88
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе сведения о токсичности и пожароопасности материалов, используемых при ремонте, не свидетельствуют о том, что проживание граждан в жилом помещении, при соблюдении требований техники безопасности и освобождении жилого помещения непосредственно на время выполнения конкретных работ, воспрепятствует проведению капитального ремонта. При этом суд верно учел, что работы, связанные с заменой систем отопления, водоснабжения, канализования, электромонтажные работы, работы, связанные с оконными конструкциями входят в перечень СРО НОСТРОЙ 2.33.13-2011- проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов - без отселения жильцов; что ответчик и члены его семьи готовы обеспечить себе иное место нахождения на непродолжительное время на период непосредственного выполнения ремонтных работ. Поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости применения положений ст. 88 ЖК РФ, невозможности проведения капитального ремонта жилого помещения ответчиков без их отселения, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований,
