в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.19922487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), Перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия,
перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее также - Перечень), включает объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» (далее - ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 21 Перечня не действующим в части объектов электроэнергетики-электрических подстанций, объектов передачи электрической энергии, оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2
1992 г., № 8, ст. 506. Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» (далее - ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород»), осуществляющее частную охранную деятельность, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 21 Перечня в той мере, в какой им распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от
Федерации», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечнястратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», Положением о Роскомнадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ходе судебного разбирательства стороны признали, что на территории земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу здания, находится режимное предприятие – Завод, включенное в Перечень стратегических объектов , обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации, утвержденный распоряжением Правительства № 1226-р от 20.08.2009. Во исполнение Инструкции об обеспечении режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ № 3-1 от 5.01.2004, генеральным директором Завода утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме для предприятий (организаций) собственников и арендаторов помещений, расположенных на территории Завода и установлен контрольно-пропускной режим, в соответствии с которым документом, дающим право сотрудникам предприятий
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде обязания ответчиков немедленно восстановить электроснабжение на резервный фидер и запретить им частично или полностью ограничивать, прекращать электроснабжение энергопринимающих устройств (фидеров Ф-592 и Ф-596) ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» по адресу: <...>. Суд установил, что завод приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.08.2009 № 774 включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р – в перечень стратегических объектов . Суд верно указал, что истец документально доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию. Суд также принял во внимание, что через котельную истца осуществляется снабжение теплом и горячей водой третьих лиц – абонентов, и ограничение истца электроснабжением может причинить значительный ущерб истцу, а также привести к отключению третьих лиц от теплоснабжения. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения истца в арбитражный
соразмерное определение уплаты налогов от хозяйственной деятельности. Довод Общества, что он является социально значимым работодателем, не может быть принят во внимание, так как, указанное численность работников (175 человек) не является превалирующим большинством или равным перед иными организациями, в том числе перед организациями в действительности социально значимыми, количество работников которых достигает значительно большого критерия. Кроме того, Общество не включено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на какие-либо отрасли производства и услуг, не включено в перечень стратегических объектов , не является социально направленной организацией. Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. В подтверждение осуществления благотворительной деятельности, Обществом не представлены свидетельствующие об этом документы ни в рамках налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы судебного дела. В связи с чем, невозможно определить систематическую уплату различных обязательных платежей в фонды несущие социальную нагрузку для населения, что не может рассматривается как признак, характеризующий налогоплательщика, как общество, исполняющее свои социальные
истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 569 000 руб. за период с 16.12.2019 по 19.05.2020. В судебном заседании 18.08.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 569 000 руб. Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и дополнительно указал на то, что АО «Хабаровский радиотехнический завод» включен в перечень стратегических объектов , на которых распространяется действие моратория по возбуждению дел о банкротстве. 31.08.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и включения АО «ХРТЗ» в перечень стратегических объектов, на которых распространяется действие моратория по возбуждению дел о банкротстве, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, установленную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ
полностью отключен от систем водоснабжения и водоотведения согласно абзаца 9 пункта 83 Правил пользования. В обоснование ответчик сослался на то, что в пункте 83 Правил пользования, действительно предусмотрен порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, но в нем содержится и ссылка на утвержденный Правительством РФ перечень организаций, которые не подлежат общему правилу ограничения приема сточных вод. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р ФГУП «ОМО им.Баранова» внесен в перечень стратегических объектов за № 299, в связи с чем ответчик считает, что ОАО «ОмскВодоканал» не может полностью прекращать отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Суд считает возможным принять п.6.18 договора в редакции истца, исходя из следующего. Перечень стратегических организаций утвержден Правительством РФ в соответствии со статьей 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает общие положения банкротства стратегических предприятий и организаций. Пунктом 2 статьи 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что перечень стратегических предприятий и
стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. № 1009, и пунктом 21 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р, административный истец отнесен к перечнюстратегических предприятий, и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Из положений устава, регламентирующего основные направления деятельности административного истца, следует, что Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» создано в целях осуществления деятельности по защите охраняемых объектов , являющихся государственной собственностью, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной
13 500 руб. Представитель АО «ПЗ «МАШ» К. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что АО «ПЗ «МАШ» входит в структуру АО «***», является организацией оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, включено в переченьстратегических предприятий и организаций. Здание столовой, расположенное внутри территории АО «ПЗ «МАШ», относится к объектам закрытого типа, обслуживающим только работников завода, не используется в целях оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края – М. возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный объект представляет собой нежилое здание столовой на 500 мест общей площадью 2 699,5 кв.м, следовательно предназначен для использования в целях размещения объектов общественного питания, что является достаточным основанием для включения его в Перечни на 2018-2020 г.г. Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный
