между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда с использованием давальческих материалов истца. Отмечает, что договор займа заключен формально без целей реального исполнения, поскольку выгоднее для ответчика было получение займа в кредитной организации с меньшей процентной ставкой. Считает, что счет-фактура от 20.08.2019 № 56 не может подтверждать передачу строительных материалов по договору займа, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора передача оформляется актом приема-передачи материалов. Кроме того, из договора займа невозможно установить перечень строительных материалов , являющихся предметом займа. Мнимость договора займа подтверждается обращением истца о возврате долга спустя длительное время. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает, что обязательства по договору займа прекращены зачетом, о чем свидетельствует соответствующее заявление, которое направлено в адрес истца. ООО СЗ «Профессионал» в отзыве на кассационную
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе дилерский договор, акт приемки выполненных работ, договор на проведение кровельных работ, возврат от покупателя 18.04.2022 и 15.04.2022, перечень строительных материалов , смету затрат на выполнение работ по замене шиферной кровли, заключение эксперта № 04/17/05 от 04.07.2022, универсальный передаточный документ, протокол испытания продукции, платежные документы), суды по настоящему делу установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. С учетом установленных обстоятельств суды правильно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания причиненных убытков, в том числе 71 680 рублей стоимости бракованного товара, 198 650 рублей возмещенных истцом затрат покупателя ФИО3 по замене шиферной кровли,
многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд капитального ремонта). Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. ООО «Восток Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о безденежности и мнимости договора займа, поскольку в рамках договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 между сторонами сложились правоотношения с использованием давальческого материала. Из содержания договора займа невозможно установить перечень строительных материалов , составляющих предмет займа, поскольку представленное истцом приложение содержит отсылку к договору от 19.06.2019. Полагает поведение ООО «Профессионал» свидетельствующим о мнимости сделки займа, поскольку срок возврата займа установлен до 20.09.2019, а с претензией о возврате займа истец обратился 27.03.2021 и не требовал отчета об использовании предмета займа. По мнению ответчика, задолженность по договору субподряда от 12.04.2019 составляет 1 922 303,07 руб., исходя из расчета 4 322 112,78 руб. (цена субподряда) – 650 340,79
путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на текущий счет продавца. Срок действия Договора от 17.09.2009 обозначен с момента подписания и по 31.12.2010, а в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора до окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (п. 4.7, 4.8 договора). Сторонами был подписан и согласован перечень строительных материалов к договору от 17.09.2009. 30.12.2011 между Фирмой «Атлант» и обществом с ограниченной ответственностью «Реабилитационный комплекс «Юнион» составлено и подписано дополнительное соглашение к договору от 17.09.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пролонгировать действие Договора от 17.09.2009 до 31.12.2014. (т.1 л.д.66). 06.01.2015 Фирма «Атлант» и общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный комплекс «Юнион» заключили дополнительное соглашение к Договору от 17.09.2009, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 31.05.2013; стороны определили,
в размере 17 760 рублей в соответствии с договором № от <дата> и выпиской по банку; материалы по электрике на сумму 2 832 рубля. В связи с тем, что у ЗА.ка возникли сомнения по стоимости материалов, на которые истцом выделялись денежные средства ответчику, <дата> была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в жилой квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов , закупленных по чекам, не соответствует количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей. По представленным ответчиком товарным чекам было затрачено 410 225 рублей. Однако экспертиза показала, что по факту использовано материалов на сумму 104 700 рублей. Кроме того, по распискам истец передал ответчику денежные средства на строительные материалы в размере 538 600 рублей. Таким образом, ответчик обязан был вернуть разницу истцу в размере 433
выполнению исполнителем обязательств, в том числе и отказ от строительства. Как следует из п. 7.2 Договора при наличии расходов, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, последний оплачивает расходы, понесенные исполнителем до момента расторжения договора. Для подтверждения доводов истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Эксперт». Экспертом установлено, что работы по возведению свайного винтового фундамента по договору №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года выполнены в полном объеме. Проанализировав перечень строительных материалов , доставленных на участок застройки, представленный в «Спецификации-накладной №П2003313 (Рейс 01) от 20.05.2020 года на изделие: К-т «Охотник-3 К-150 7.0х8.0м (Зима)» и перечень строительных материалов, вывезенных вследствие расторжения договора, представленного в «Накладной на возврат материалов №П2003313-21849 от 10.06.2020 года», экспертом установлено, не весь строительный материал вывезен с участка застройки. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору №<данные изъяты>, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика
воспрепятствовавших выполнению исполнителем обязательств, в том числе и отказ от строительства. Как следует из п. 7.2 договора при наличии расходов, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, последний оплачивает расходы, понесенные исполнителем до момента расторжения договора. Для подтверждения доводов истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Экспертом установлено, что работы по возведению свайного винтового фундамента по договору № от 19 мая 2020 года выполнены в полном объеме. Проанализировав перечень строительных материалов , доставленных на участок застройки, представленный в Спецификации-накладной №) от 20 мая 2020 года на изделие: <данные изъяты>) и перечень строительных материалов, вывезенных вследствие расторжения договора, представленного в Накладной на возврат материалов № от 10 июня 2020 года, экспертом установлено, что не весь строительный материал вывезен с участка застройки. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора
расходов отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчиков, фактически самоустранился от возложения бремени доказывания законности приобретения вывезенного имущества на его приобретателей, тогда как бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд, принимая обжалуемое решение, не руководствовался положениями статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении. Перечень строительных материалов , указанных в договоре купли – продажи от [дата] совпадает с перечнем строительных материалов в документации к муниципальному контракту от [дата]. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом проигнорированы показания ФИО6, ФИО2, содержащиеся в материалах проверки, где было указано, что лица, осуществлявшие действия по погрузке и перевозке строительных материалов были осведомлены о принадлежности истцу вывозимых строительных материалов. Судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не обладал правом хранения купленного металла на указанном
