исходные данные и исходные условия, использованные при разработке сметной нормы на монтаж оборудования; результаты нормативных наблюдений и таблица вывода норм (при проведении нормативных наблюдений); перечень рабочих операций и объемов работ к калькуляции затрат строительных ресурсов по форме N 1 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям; калькуляция затрат строительных ресурсов по форме N 2 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям; сводка затрат труда рабочих-строителей по форме N 3 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям; сводка потребности в машинах, механизмах и затратах труда машинистов по форме N 4 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям; сводка расхода материальных ресурсов по форме N 5 Приложения 4 к настоящим Методическим рекомендациям. 4.3. Для каждого разработанного проекта сметной нормы на пусконаладочные работы оформляются следующие обосновывающие документы: - проект таблицы элементных сметных норм по форме Приложения 8 к настоящим Методическим рекомендациям; - пояснительная записка, в которой приводятся обоснования необходимости разработки норм ГЭСНп, указывается вид разрабатываемого ГЭСНп (для
и техногенного происхождения, оказывающих влияние на АС. Рекомендуется документировать основную информацию по условиям размещения по форме Приложения 2.2. Приложение подготавливается, начиная с этапа составления ПООБ, ООБ, и уточняется каждые 10 лет. (Измененная редакция, Изм. 1996 г.) Приложение 2.1 к Требованиям к содержанию ООБ АС ПЕРЕЧЕНЬ НТД, РЕКОМЕНДУЕМЫХ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРИ НАПИСАНИИ ГЛАВЫ 1. Общие положения обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-88). 2. Учет внешних воздействий природного и техногенного происхождения на ядерно- и радиационно опасные объекты. 3. Основные требования к составу и объему изысканий и исследований при выборе пункта и площадки АС. 4. Требования к размещению АС. 5. Нормы строительного проектирования АС с реакторами различного типа. 6. Нормы проектирования оснований реакторных отделений АС. 7. Нормы проектирования сейсмостойких АС. 8. Нормы радиационной безопасности (НРБ-76/87). 9. Руководство по выбору пункта и площадки строительства АС. 10. Свод положений МАГАТЭ по безопасности атомных электростанций. Выбор площадок 50-C-S (Rev. 1). 11. Руководство МАГАТЭ по безопасности. Выбор площадок
своих доводов о начале строительных работ в материалы дела представило договоры от 07.10.2019 № ТЗ/К071019, от 12.11.2019 № 115021, от 12.11.2019 № 115502, при отсутствии доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении условий данных договоров. В частности, из общего журнала работ, представленного Обществом, следует, что работы начаты только 17.12.2019, то есть за неделю до окончания срока действия разрешения на строительство; названные работы велись в течение 5 рабочих дней, весь перечень которых заключается в подготовке и планировке территории строительной площадки. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции, согласившись с выводом о том, что Общество обратилось с заявлением о продлении действия разрешения на строительство ранее чем за 10 дней до истечения его срока, что соответствует требованиям пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшего в
участок под линейным объектом, 2 - строительно-монтажные работы, 3- ввод объекта в эксплуатацию с оформлением сопутствующих документов (организация приемки и ввода законченного строительством объекта, получение заключений, разрешений) 4 - регистрация права собственности заказчика на объект. Пункт 1.2. договора содержит перечень технической и сметной документации, передаваемой Подрядчику и в соответствии с которой должно вестись строительство объекта. Помимо технической документации, определяющей объем и содержание работ, сводного сметного расчета, определяющего цену строительства в пункте 3.1.1.5 указан перечень строительных норм и правил, регламентирующих документов, которые обязаны стороны выполнять. Содержание этапов раскрыто в разделе 3 договора. Раздел 2 договора регулирует цены, формы и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена в соответствии с условиями настоящего договора является приблизительной и уточняемой в ходе строительства и может быть пересмотрена по соглашению сторон. На момент подписания договора цена была определена Сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляла 6191260,96 рублей. В пункте 2.2 стороны предусмотрели,
фирма «Магистраль», предложившему исполнение контракта без сокращения сроков выполнения работ по контракту присвоено 0,26 баллов. Таким образом, по мнению истца, ООО «ПО «Теплотехник», предложившему лучшие условия исполнения контракта по критерию «срок выполнения работ», присвоена более низкая оценка, чем участнику конкурса ООО фирма «Магистраль», предложившему менее выгодные условия исполнения контракта по критерию «срок выполнения работ». Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в проектной документации, прошедшей главгосэкспертизу и конкурсной документации установлен перечень строительных норм и правил, которые необходимо соблюдать при строительстве автомобильной дороги. Согласно пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 производство работ по укладке асфальта должно осуществляться в летнее - осеннее время при температуре не ниже 5 градусов. Документальных доказательств возможности применения технологий, позволяющих осуществлять работы по укладке асфальта в зимнее время, ООО «ПО «Теплотехник» не представило. Окончание работ в январе-феврале 2010 года является невыполнимым условием контракта. Кроме того, истец полагает, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены нарушения
процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) основан на результатах совместного осмотра объекта, проведенного сторонами 28.09.2015. Этот же перечень недостатков представлен на экспертизу, в ходе которой установлено, что спорные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. При этом судебными экспертами определен объем работ по каждой из позиций. Таким образом, вопреки мнению ответчика, исковые требования истца носили конкретный характер и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод заявителя о том, что договором подряда предусмотрен конкретный перечень строительных норм и правил, которыми необходимо было руководствоваться при производстве работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку исходя из статей 721 – 722, 754 – 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности подрядчика входит выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
снизу, но и сверху, что вполне могло иметь место в весенний период при интенсивном таянии снега, происходит дополнительное снижение несущей способности грунта. Не исключено, что это явилось одной из причин дополнительной неравномерной осадки фундамента. Кроме того, причиной неравномерной осадки фундаментов вполне могло быть некачественное выполнение работ по устройству фундаментов. Суд приходит к выводу, что достоверных данных некачественного выполнения фундамента, установленных в ходе обследования конструкции, заключение не содержит. Сторонами в пункте 7.4 был определен перечень строительных норм и правил, которым должно соответствовать качество работ, однако эксперт не учел их в числе нормативных документов, которыми он руководствовался, проводя обследование. Таким образом, выводы эксперта о причинах возникновения крена конструкции неоднозначны, носят предположительный характер и не позволяют утверждать, что работы выполнены ООО «Вита Электроникс» некачественно. Виды ответственности, к которым может быть привлечен подрядчик, допустивший выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, указаны в статье 723 ГК
прохода трубопроводов водоснабжения через стены, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Все выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственный характер). Повреждения эксплуатационного характера экспертом при проведении натурального осмотра не фиксировались. На основании того, что в квартире выявлены недостатки производственного характера, то качество выполненных работ в помещении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>14 не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Перечень строительных норм и правил, которым не соответствует качество выполненных в <адрес> работ, представлен в таблице 4 данного заключения. Способы устранения недостатков указаны в таблице № данного заключения. На основании сметного расчета стоимость восстановительных работ для устранения дефектов, которые возникли в процессе строительства, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 75 901,20 рубль. Сечение кабеля, подведенного к розеткам, не нарушает ПУЭ. Сечение кабеля, подведенного к выключателю (группа освещение) нарушает требование ПУЭ сечение кабеля меньше требуемого. Необходима замена кабеля,
на предмет спора, привлечены ООО "СЗ "Домостроительная компания", ООО "СМП Партнер", ООО "Алтайсейф". В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в отношении объекта строительства могут быть применены технические регламенты, которые действовали на момент сдачи проектной документации на экспертизу, в данном случае на 2014 год. На тот момент действовал перечень строительных норм , применяемых на добровольной основе, данные документы не исследовал эксперт в первом исследовании. Спорная квартира, согласно договору участия в долевом строительстве, сдавалась в свободной планировке, был только санузел. Разгораживали квартиру сами собственники, из экспертного исследования не ясно, где находятся выявленные недостатки. Полагает, что необоснованно экспертом, проводившим судебную экспертизу, применены те нормы и правила, которые не являются обязательными к исполнению. Высказал сомнения относительно правильности заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения Центрального районного суда,
