с целью сокрытия операций по счету депо, чтобы избежать выявления совершенных ею действий. В рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65 от 19.02.2009, № 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 13.03.2009, № 93 от 16.03.200, № 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009. По результатам проведенной судебнойэкспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 19.05.2017 № 013404/3/77001/162017/А41-28215/16, согласно которому подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на
объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы эксперта должны давать возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; 3) В совокупности, это определяет принцип законности. При несоответствии экспертного заключения основополагающим принципам экспертной деятельности, а акт экспертного исследования № 18/050145 от 18.06.2018, составленный и подписанный экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Закрытый перечень судебных экспертиз и требуемых для их проведения экспертных специальностей, установлен Приказом № 237 от 27.12.2012 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз...». Поскольку между сторонами возник спор о причинах поломки двигателя (ДВС) транспортного средства, для его разрешения требовалось получить ответы на вопросы от лица, обладающего специальными познаниями в области автотехники, то есть обладающего экспертной специальностью 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств». Однако, из приложенных к акту экспертного исследования № 18/05-0145 от 18.06.2018, копий документов следует,
экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на истца. В суд от ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило экспертное заключение №2767/01 от 17.12.2008, а также счет на оплату проведенной экспертизы в размере 15570 руб. Определением суда от 13.04.2009 производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от иска. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России с указанием на перечень судебных экспертиз , не оплаченных по состоянию на 01.02.2012, в числе которых указана экспертиза проведенная в рамках данного дела. Указанное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, как заявление о распределении расходов по делу. Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 июня 2012 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда
экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 29.04.2009г. в суд от ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило экспертное заключение №561/05-3 от 27.04.2009г., с указанием на оплату проведенной экспертизы в размере 6 555 руб. Решением от 24.09.2009г. истцу отказано в удовлетворении иска. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России с указанием на перечень судебных экспертиз , не оплаченных по состоянию на 01.02.2012г., в числе которых указана экспертиза проведенная в рамках данного дела. Указанное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, как заявление о распределении расходов по делу. Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 июня 2012 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу:
уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение обвиняемого и его защитника, полагавшихся при рассмотрении представления на усмотрение суда, суд установил: В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бармин В.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылка суда об обязанности следственных органов проводить судебную экспертизу несостоятельна, так как согласно ст. 196 УПК РФ судебная товароведческая экспертиза не входит в перечень судебных экспертиз , проведение которых обязательно в рамках расследования уголовного дела. При этом, суд не воспользовался своим правом, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ, а сослался на то, что проведение экспертизы нарушит право на защиту и лишит ФИО2 возможности защищаться от предъявленного обвинения. Предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в хищении вещей потерпевшего на сумму **** рублей, оценка которых у суда вызывает
необходимые познания, квалификацию и допуск к производству данного вида экспертизы (л.д. 97-99, 106-112). Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании эксперты Б. и К.. Поэтому доводы автора жалобы о том, что последний не имеет свидетельства на производство судебной экспертизы аудиовизуальной продукции, не аттестован и не проходил специального обучения, а потому не был правомочен проводить исследование изъятых у индивидуального предпринимателя DVD-дисков, неоправданны. Неубедительны и ссылки защитника на то, что экспертиза аудиовизуальной продукции не включена в перечень судебных экспертиз , производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов МВД РФ. Экспертное исследование по настоящему делу проведено по вопросам, относящимся к традиционным и специальным видам экспертиз, в названном случае, криминалистической экспертизы. Нарушений закона при ее производстве не допущено. Относительно доводов жалобы о том, что правообладателем спорных дисков является ООО «Флагман Трейд», которое самостоятельное решает вопросы количества публикуемых на одном диске произведений, считаю их необоснованными, поскольку они не служат подтверждением оригинальности (легитимности) видеопродукции, изъятой у Василевского. Приобщенные
невозможно было дозвониться, встретиться. Письменных обращений к ним не было. Она фактически пользовалась окнами больше 2,5 лет и недостатки могли возникнуть по ее вине. Они не согласны с заключением эксперта ФИО5, так как эксперт, не имея строительного образования, отвечает на вопросы о недостатках в металлопластиковых окнах, их установке относящиеся к вопросам строительно-техническая экспертизы. По их мнению, нет такого названия экспертизы, как экспертиза по определению качества оконных конструкций, которая проведена по делу. Имеется определенный перечень судебных экспертиз , и в данном случае должна быть проведена строительно-техническая экспертиза. По их мнению эксперт неполно произвела исследование оконных блоков, так как в заключении нет описания каждого окна и имеющихся в нем нарушений, а также нарушений его установки. Не приведены убедительные доводы нарушения ГОСТ при установке всех оконных конструкций – допуск 40 мм. В подтверждение того, что экспертизу ФИО5 нельзя считать допустимым доказательством свидетельствует рецензия на заключение эксперта, произведенная специалистами Бюро независимой технической экспертизы
