для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год. Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришло к выводу о недостоверности
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом в результате производственной деятельности в 2016 году образованы готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р. Между обществом и ООО «Центр» заключен договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последний обязался принимать от общества и осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей таких товаров на утилизацию. В подтверждение выполнения нормативов утилизации отходов общество представило в управление декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащихутилизации за 2016 год, и отчетность по установленным формам. По результатам исследования представленных обществом документов и их сверки с документами, представленными ООО «Центр», управление пришло к выводу о невыполнении нормативов утилизации отходов за 2016 год.
помещения является удовлетворительным. Работник предпринимателя 18.07.2018 в 08 часов 30 минут обнаружил затопление помещения и находящегося в нем товара, о чем был составлен акт с перечнем поврежденного товара на общую сумму 6 296 024 рубля 91 копейка, согласно которому предполагаемой причиной затопления помещения явился порыв трубы, которая имела определенную степень коррозии; вследствие затопления помещения, товару, указанному в пункте 1 акта, причинены следующие повреждения: товар намок, упаковки раскисли и потеряли товарный вид, механизмы в игрушках стали нерабочие, мягкая игрушка напиталась водой и потеряла форму, на всем товаре пошла плесень и ржавчина, в музыкальных игрушках окислились механизмы и потекли батарейки, машины на радиоуправлении пришли в негодность, у игрушек из дерева повело форму; у всего товара появился затхлый запах; весь затопленный товар снят с продажи, как не подлежащий дальнейшей реализации; у рабочих столов деформированы ножки, компьютеры также были подмочены, система вышла из строя (пункты 2 и 3 акта). Для ликвидации затопления помещения предпринимателем
с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку место осуществление такой деятельности не изменялось; указанный в лицензии адрес: <...> аннулирован постановлением администрации Боровичского муниципального района № 2207 от 29.10.2015, объекту присвоен новый адрес: <...>; при подаче заявки на переоформление лицензии в 2017 года Обществом ошибочно указан аннулированный адрес объекта. По пункту 4 предписания Общество ссылается на то, что полиэстровая лента, которая использовалась Обществом при упаковке выпускаемых им огнеупорных материалов, не внесена в Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р (далее – Распоряжение № 2970-р). Кроме того, расхождение данных на 1 кг произошло ввиду округления тоннажа «Упаковка полимерная» и «Упаковка из гофрированного картона». По пункту 5 предписания Общество указывает на отсутствие обязанности по уплате экологического сбора за 2020 год, установленный норматив утилизации упаковки за 2020 года выполнен в полном объеме. По пункту 6 предписания Общество указывает на то,
что согласно сведений ЕГИС УОИТ (единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров) ООО «Золотой ресурс», ЗАО «Лебединский Торговый Дом», ООО «Полимер» утилизационный сбор органам Росприроднадзора за 2017 год не оплачивали, расчет экосбора не предоставляли. ООО «Золотой ресурс», ООО «Полимер» не предоставляли в Росприроднадзор отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и не сдавали декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за указанный период времени ЗАО «Лебединский Торговый Дом» за 2017 год предоставлял в центральный аппарат Росприроднадзора отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за указанный период времени как импортер товаров. Однако, в указанных документах ЗАО «Лебединский Торговый Дом»
Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342. В установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Управление Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, за 2019 год, Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019 год, а также Расчет суммы экологического сбора за 2019 год. В представленном Обществом Расчете суммы экологического сбора за 2019 год указаны следующие сведения о готовых товарах: - 22.29.21.000 «Плиты, листы, пленка, ленты и прочие, плоские полимерные самоклеящиеся формы в рулонах шириной не более 20 см»;
пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с положениями статьи
лицо ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить. В судебном заседании защитник ФИО4 просил оставить решение в силе. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основным видом деятельности <данные изъяты> является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (код по общероссийскому классификатору продукции по видам деятельности 19.20.29.190). В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления,
внимание, что наложение административного штрафа в размере 70000 рублей негативно скажется на материальном положении Общества, поскольку в условиях ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ему будет значительно труднее возобновить свою деятельность, что отразится на рабочих местах. В дополнительных пояснениях к жалобе (в дальнейшем дополнениях к жалобе), кроме того, ссылаясь на Положение о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417, полагает, что когда предприятие не осуществляет деятельность, как в случае с ООО Колпашевская минеральная вода», подача декларации не предусмотрена. В связи с чем, им была предоставлена информация только о том, что предприятие деятельность не осуществляет, подкрепив сведениями налоговой декларации об отсутствии дохода. Также ссылаясь на Положение, согласно которому декларация (отчет) должны содержать в себе конкретные данные - цифры,
