Перечень третейских судов в рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не приложены. Кроме того, согласно Акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.03.2011 г. при вскрытии почтового отправления от закрытого акционерного общества «Ойлсервис», г. Нижневартовск ХМАО-Югра, установлено, что отсутствуют вложения, указанные в перечне прилагаемых документов, а именно пункт 9 - акт проверки и переоценки залога от 20.06.2009 г. В соответствии с положениями части 4 статьи 231 АПК РФ, заявление об отмене решений третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 231 (частью 4), 128, 184 и 185АПК РФ , арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить заявителям срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об отмене решения третейского суда без движения до 05 мая 2011 г. 2. Предложить заявителям в срок до 05.05.2011 г.

инспекции ФНС РФ № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с перечнем расчетных и иных счетов предприятия, наименования и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а так же подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; остальными заявителями - «Производственным кооперативом «Вахстрой», обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройСервис», Фоменко Николаем Константиновичем, Тепляшиной Наталье Юрьевне, Потехиным Игорем Владимировичем, Потехиной Еленой Константиновной документов, в обоснование заявленного ходатайства не представлено. В связи с отсутствием от указанных лиц документов, являющихся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд считает возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об отмене решения третейского суда без движения, в соответствии со статьей 118 АПК РФ . На основании изложенного, руководствуясь статьями 118, 231 (частью 4), 128, 184

237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Согласно пункту 10 статьи 125 АПК РФ в заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов. Перечень документов имеется, однако заявителем не приложены документы согласно указанному перечню. А именно отсутствуют: третейское соглашение от 17.06.2014, заключенное между ООО «Спектр М» и ООО «Новокузнецкобувьторг» и третейское соглашение от 17.06.2014, заключенное между ООО «Спектр М» и ООО «Кия-1», о чем канцелярией суда составлен акт о недовложении от 04.02.2015. В нарушение пункта 9 части 1 АПК РФ к заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, ООО «Новокузнецкобувьторг» и ООО «Кия-1», полученные заявителем ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд с настоящим требованием (выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2014, 01.06.2014, 07.09.2014) Таким образом, заявление ООО «Спектр М» подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьей

Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 в части отнесения в указанный Перечень 22/100 доли здания – литера «А1». Также 20.04.2021 от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Так, Совмин полагает, что договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, то спорный договор не подлежал признанию действительным в судебном порядке, кроме того, решение третейского суда Украины не влечет за собой возникновение права ООО «Алда» на спорную долю объекта. В судебном заседании 21.04.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта

которых должник является учредителем (участником), акционером, сведения о размере доли такого участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного баланса; - перечень дел, находящихся в производстве общих, арбитражных, третейских судов, судебных приставов-исполнителей. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что на момент возбуждения не являлся руководителем должника, при этом передал все имеющиеся у него документы должника следующему руководителю - ФИО6 Полагает, что показания ФИО6 не являются надлежащим доказательством номинального статуса руководителя ООО «КФ КАНТРИ», при этом вывод суда о том, что фактическим руководителем является ФИО2, по мнению последнего, материалами дела не подтверждается. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные

от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов,обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене 133 800 рублей;по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене 810 000 рублей. В установленный срок - 11.08.2015 г.- решение Третейского суда добровольно не исполнено. Ссылаясь на положения ст.45 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст.423,424 ГПК РФ, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 05.08.2015 г. по делу № ТС-АКФХ-23/15-РСХБ: о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк»солидарно с ООО «Агроинвест», ФИО1 задолженности по договорам в сумме 33 706 011 рублей 34 копейки,