в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. В соответствии с частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
первой и апелляционной инстанции установили, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Такого решения собственников помещений инспекции не представлено. В связи с этим дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства. Ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива» – от 27.03.2020 № 1/2020, является несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир в этом доме по договорам купли-продажи физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками помещений в доме, и размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть установлен новыми собственниками. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом неправомерно производилось начисление платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега в отсутствие утвержденного собственниками помещений в МКД размера платы за данную услугу, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, признаны недействительными предписания и нспекции. Отменяя названные судебные
заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании (протокол №2 от 22.03.2015). Кроме того, к компетенции общего собрания был отнесен вопрос об определении размера оплаты за предоставленные ООО УК "Приволжским ПЖРУ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На данном собрании было принято решение об утверждении ставки оплаты жилья согласно нормативно-правовым актам, издаваемым органами местного самоуправления, а также был утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 70,9 кв.м. что подтверждено письмом Департамента от 04.10.2017 № 15-07-08/45175 (л.д.70), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79-80). Договор на эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного между сторонами не заключен, Департамент не производит оплату управляющей организации услуг по управлению, эксплуатации и проведению текущего ремонта. С 01.01.2017 истец несет расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям за холодную воду, горячую
многоквартирном доме. Указанный договор был заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников (протокол №2 от 22.03.2015). Кроме того, к компетенции общего собрания был отнесен вопрос об определении размера оплаты за предоставленные ООО УК "Приволжским ПЖРУ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На данном собрании было принято решение об утверждении ставки оплаты жилья согласно нормативно-правовым актам, издаваемым органами местного самоуправления, а также был утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирном доме. С 01.01.2017 истец несет расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы ответчик также не компенсирует. На первом этаже многоквартирного дома по ул. Ташкентская, 226, размещено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Позитив" на праве собственности, площадью 110,8 кв.м.,
№ 49 по ул. Вишневского г. Казани. Согласно свидетельства о регистрации права от 28 июня 2002 года (л.д. 43 том 1) ответчик является собственником помещения общей площадью 738.70 кв. м. на 1 этаже, инв. № 332 литер 1, указанного дома. Истец требует взыскания стоимости коммунальных услуг в размере 364.082 руб. 95 коп. за период с 1 мая 2011 года по 31 марта 2014 года. В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены перечень жилищных услуг , оказываемых ответчику (капитальный ремонт, управление жилищным фондом, дератизация, техническое обслуживание и ремонт жилого дома, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации, техническое обслуживание и ремонт систем центрального отопления, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем электроснабжения и оборудования). Указаны тарифы. Представлен расчет начислений с учетом площади ответчика (л.д. 13 том 1) Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом
для всех собственников помещений. Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домом от 01.01. 2012, на основании которого истец основывает свои требования, заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников, что подтверждено протоколом № 2 от 20.12.2011. Решением этого же собрания были утверждены ставки оплаты жилья, согласно нормативно-правовым актам, издаваемым органом местного самоуправления , а также утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л. 36- 43). Указанные протокол и договор управления в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными не признаны, в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочий у истца на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в доме № 302 по ул. Московское шоссе является необоснованным. Суд правильно указал, что то факт что один из собственников помещений в многоквартирном доме
за счет принципала-1, принципала-2 выполнять действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал-1, принципал-2 обязуются принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренным договором. Согласно п. 1.2 договора агент производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов, указанный в приложении № 1 к договору, за жилищные услуги собственникам (нанимателям, пользователям) помещений в жилых домах и лицам, проживающим совместно с ними. Перечень жилищных услуг , размер начисляемой платы за жилищные услуги, доля начислений на принципала-1 и принципала-2 указываются в приложении № 2 к договору; осуществляет формирование и предоставление принципалам отчетов на начислениях и приеме платежей в пользу принципалов за предыдущий расчетный месяц; осуществляет прием платежей за жилищные услуги с последующим перечислением принятых от населения сумм на специальные банковские счета принципалов; производит по требованию принципалов формирование в электронном виде реестра по всем неплательщикам, имеющим задолженность более 3 месяцев,
из действий агента, который в январе 2019 г. удерживал и перечислял на счет подразделения Управления поступающие денежные средства по статьям: содержание общего имущества многоквартирного дома и управление. Данных об удержании и перечислении денежных средств по статьям: содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества (водоснабжение), содержание общего имущества (водоотведение), содержание общего имущества (горячее водоснабжение), содержание общего имущества (электроснабжение), не имеется. Сама по себе недостаточно четкая формулировка оспариваемого постановления в первоначальной редакции (содержащая перечень жилищных услуг , не перечисленных в п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также не в полной мере отвечающая требованиям ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона в части отсутствия указания предельного размера имущественных прав, на которые обращено взыскание), устраненная постановлениями от 08.02.2019, прав агента не нарушает. При этом учитывается, что размер удержанных и перечисленных агентом на счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, не превысил размер
дом, он убирает и благоустраивает самостоятельно, расчистка дороги не производится ответчиком, все инженерные сети находятся в зоне его эксплуатационной ответственности, оплату уборки контейнерной площадки он не должен производить, так как он там не мусорит, аварийно-диспетчерская служба создана, но он ни разу не воспользовался ее услугами. Представитель ответчика ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что все приведенные в иске жилищные услуги ответчиком оказываются. Данный перечень жилищных услуг является минимальным и необходимым для индивидуальных жилых домов. Управляющая компания не может оказывать услуги на <адрес> частично. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.
