с 10.06.2019 по 21.06.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29. В ходе проверки, было установлены следующие нарушения: 1. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 3 "Дендрология" Том 8.3 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООСЗ лист 3, перечетная ведомость деревьев и кустарников , графический материал лист 2 "Дендроплан в границах ГПЗУ") отсутствуют подлежащие сохранению 6 деревьев (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8 в перечетной ведомости). 2. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 1 Том 8.1 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООС1 лист 45) пункт мойки колес автотранспорта на выезде с территории строительной площадки не задействован, допускается вынос грязи колесами автотранспорта на прилегающую городскую
требований представлены доказательства направления результата выполненных работ по Договору и акта выполненных работ по электронной почте (л.д. 20 Том 1) и посредствам ФГУП «Почта Россия» (л.д. 21 Том 1). Претензией от 11.07.2019 Исх. №73/07-2019 истец потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности по Договору, а именно в сумме 110 000,00 руб. В ответ на указанную претензию ответчик указал на необходимость корректировки представленной истцом документации, в том числе в связи с тем, что дендроплан и перечетная ведомость деревьев и кустарников выполнены на неактуальном генеральном плане. Письмом от 05.08.2019 Исх. № 84/08-2019 истец указал ответчику на то, что работы им выполнены в соответствии с исходной документацией, предоставленной ответчиком. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий. Пунктом 9.3 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещается складировать любые материалы. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что балансодержателем (арендатором) территории по адресу: Москва, Ленинградское шоссе вл.227 является ООО «Шелл Нефть», которым представлены: общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, перечетная ведомость деревьев и кустарников указанной территории. Таким образом, ООО «Шелл Нефть» - арендатор земельного участка с расположенными на нем зелеными насаждениями, являясь ответственным лицом за их надлежащее содержание, своим действиями (бездействием) допустило нарушение п. 9.1, 9.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы. За нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях. Согласно п. 6 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы
12.01.2015; постановление правительства города Москвы от 10.09.2013 № 591-ПП; договор безвозмездного срочного пользования земельным участком. Согласно перечетной ведомости деревьев и кустарников, являющейся приложением к проектной документации вырубке подлежали 15 деревьев и 16 кустарников, восстановлению подлежали 11 деревьев и 15 кустарников. В соответствии с перечетной ведомостью деревьев и кустарников, являющейся приложением к проектной документации, ООО «Специализированное управление - 65» фактически произвело воспроизводство, восстановление зеленых насаждений взамен уничтоженных, поврежденных, что подтверждается комиссионнымактом от 07.12.2015. Перечетная ведомость деревьев и кустарников , являющаяся приложением к проектной документации, содержит ссылку, что компенсационная стоимость и стоимость компенсационного озеленения за уничтоженные зеленые насаждения не выплачиваются, в связи с осуществлением строительства за счет средств бюджета города Москвы. Учитывая изложенное, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика 1 139 569 руб. в возмещение вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему
и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Краснолиманская ул. вл. 29. В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "АРК Строй" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.10.2019 № 8850/19 со сроком исполнения 31.10.2019 г. и 29.10.2019г., а именно: -в нарушении ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 3 "Дендрология" Том 8.3 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООСЗ лист 2, перечетная ведомость деревьев и кустарников , графический материал лист 2 "Дендроплан в границах ГПЗУ") отсутствуют подлежащие сохранению 6 деревьев (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8 в перечетной ведомости). -в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ Требование проектной документации "(Раздел 6 "Проект организации строительства» 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС Том 6 лист 41) не выполнен предусмотренный проектом водоотвод поверхностных сточных вод со строительной площадки в локальные очистные сооружения. -в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ требование проектной документации "(Раздел
по землепользованию и охране окружающей среды. Одновременно с заявлением заявитель представляет топографическую съемку (дендроплан) всех имеющихся зеленых насаждений на данном участке в двух экземплярах (с нанесением красных линий и коммуникаций; М-500) и перечетную ведомость. Во исполнение вышеназванных требований Положения ООО «Би-Пи-эС Бау» письмом от /дата/ обратилось в Администрацию городского округа Химки за разрешением на проведение санитарной очистки и вырубки зеленых насаждений, расположенных на спорных земельных участках. К заявлению были приложены дендроплан и перечетная ведомость деревьев и кустарников . Администрация городского округа Химки, рассмотрев данное заявление, на основании представленной перечетной ведомости и дендроплана, в силу п. 2.9. Положения, произвела обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, попадающих под застройку. По результатам обследования Администрацией был составлен акт, утвержденный /дата/ заместителем Главы Администрации ФИО4, а также произведен расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих вырубке. Согласно данному расчету, ООО «Би-Пи-эС Бау» до выдачи порубочного билета обязано произвести оплату компенсационной стоимости за вырубку деревьев
ст. 209, 261 ГК РФ, а также административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений - порубочного билета на территории Ленинского муниципального района», утвержденному постановлением администрации Ленинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений - порубочного билета на территории Ленинского муниципального района», утвержденному постановлением администрации Ленинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены: проектная документация, схема участка, перечетная ведомость деревьев и кустарников , ордер на право производства земляных работ, перечислена в бюджет Ленинского городского округа компенсационная стоимость зеленых насаждений, подлежащих вырубке, в сумме <данные изъяты> Оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги выявлено не было. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок истца относится к землям лесного фонда на
