СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-22986 г. Москва 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Боровикова В.В. (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, принятые в деле № А41-9867/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В. (должник) по жалобе Лаховой Н.В. на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислениюалиментов в размере 1 953 631 рубля 85 копеек на содержание несовершеннолетних детей должника, установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Боровиков В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность удержания алиментов из суммы возмещения, полученного за изъятый для государственных нужд объект недвижимости. В силу
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив несоответствие бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном перечисленииалиментов по исполнительному листу, требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и существенное нарушение этим бездействием прав и законных интересов взыскателя, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали незаконным бездействие финансового управляющего и обязали его производить уплату взыскателю алиментов не позднее трех дней с момента получения дохода должником. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
Васильева А.Н. (третьего лица) по алиментным обязательствам перед Сафроновой Е.М., которой в действительности не было. В обоснование ошибки истец ссылался на полное совпадения фамилии, имени, отчества, даты рождения вкладчика Банка Васильева А.Н. (третье лицо) и должника по исполнительному производству Васильева А.Н. (ответчик). При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что Банк сам виновен в перечислении денежных средств на счет подразделения судебных приставов, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества. Как установлено судами, задолженность ответчика Васильева А.Н. по алиментам перед взыскателем по исполнительному производству № 19180/11/26/69 Сафроновой Е.М. в размере 229 708,54 руб. была полностью погашена за счет средств Банка, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно судебному приказу. В
Москва 29 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Курочкиной Натальи Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу№ А40-284653/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Курочкина А.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Русский Международный Банк» с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником Курочкиной Н.В. денежных средств в размере 1 385 930 рублей с назначением платежа «Алименты » и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, признано недействительной сделкой перечисление должником Курочкиной Н.В. денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курочкиной Н.В. в конкурсную массу должника спорной суммы денежных средств. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2023 оставил без изменения постановление суда
что согласно волеизъявлению, выраженному в заявлении Имангулова Т.З., причитающиеся ему пенсионные выплаты зачислялись на счет в банке. В связи с признанием должника банкротом в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счет, на который поступала пенсия, закрыт. После закрытия счета иного волеизъявления должника в отношении выплаты и доставки пенсии не установлено. Представитель должника в заседании суда первой инстанции согласился с перечислением пенсии на специальный (основной) счет, открытый финансовым управляющим, и обязанностью последнего по обеспечению прожиточным минимумом должника, выплате алиментов за счет конкурсной массы. В указанной ситуации учреждением не подтверждено нарушение волеизъявления должника в отношении пенсионных выплат, противоречие судебных актов нормам пенсионного законодательства о выплате и доставке пенсии, их судебному толкованию и применению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми в передаче кассационной жалобы для
несовершеннолетнего ребенка должника и ответчицы. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который предоставляет родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у их плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В
матери в размере ? доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русановой Л.С. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 423068**********0406, открытому на имя Лукьянец Н.Ф. в банке, в период с 24.12.2014 по 10.10.2019 от МБОУ СОШ № 103 на счет поступило 645 61261 руб. с указанием в назначении платежей « Перечисление алиментов с заработной платы». Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10.06.2019 по делу № 2-1350/2019 по иску банка признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014 на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ. Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что соглашение об уплате алиментов заключено Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф. формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав банка
основании (назначении) платежей: «Оплата по счету ___ от 15.11.2019, туристические услуги. НДС не облагается»; - 13.08.2020 в размере 94 416,24 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Возврат по заявке, аннуляция туристических услуг». Помимо этого, 09.01.2020 на счет УФССП России по Свердловской области (Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) ООО «САНВЭЙ» были перечислены денежные средства в размере 4 501,75 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: « Перечисление алиментов за декабрь 2019 удержанных с Мозулева С.Г. по Исп.производству №31878/17/66030-ИП от 30.11.2016». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в отношении ООО «САНВЭЙ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев В.С. Решением этого же суда от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Кешева Алима Чаримовича, связанного с обращением от 25.04.2018 по исполнительному производству №36053/17/07014-ИП. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель Кешев А.Ч. возбудил исполнительное производство № 36053/17/07014-ИП в отношении должника - Карова Алима Руслановича. 25.04.2018 Карова Р.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кешеву А.Ч. с заявлением (ходатайством) в котором просила: 1. Сообщить по какой причине не погашается задолженность и по чьей вине прекращено перечисление алиментов ; 2. Привлечь должника к ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 3. Привлечь к ответственности за неуплату алиментов виновных должностных и юридических лиц по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ; 4. Осуществить расчет задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления (ходатайства). 18.05.2018 Каровой Р.А. было направлено письмо, к которому прилагалось постановление расчета задолженности от 07.05.2018 и в котором сообщалось что: 1. Перечисление алиментов Карова А.Р. с ООО
Лазарева В.Г. в установленный законом срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лазареву В.Г. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетными листами за декабрь 2020 года и январь 2021 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву В.Г. перечислены отпускные в размере 47812,49 рублей, а алименты в пользу Пешковой Г.О. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10269,35 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13495,40 рублей. Таким образом, удержание и перечисление алиментов с отпускных Лазарева В.Г. произведено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно приказу о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Южакова И.Л. переведена на должность руководителя группы отдела учета расчетов с персоналом по оплате труда ООО «Локотех Эксперт» и в соответствии с занимаемой должностью она выполняет организационно-распорядительные функции в ООО «Локотех Эксперт». Действия Южаковой И.Л.
Б1., Б2., Б3.; судебный приказ был направлен в бухгалтерию ФКУ ИК-**, где БрежневС.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, 01.04.2019 Брежнев С.В. трудоустроен на промышленную зону ФКУ ИК-**, и из его заработной платы производились удержания на уплату алиментов, несмотря на то, что удержания денежных средств производились ежемесячно, эти средства детям не поступали, поскольку бухгалтерия ФКУ ИК-** их не перечисляла получателю А., тем самым незаконно лишая детей их личного имущества в виде алиментов, первое перечисление алиментов было произведено ответчиком 19.06.2020, то есть через год и 1 месяц с момента первого удержания, в судебном заседании суда первой инстанции Брежнев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что факт нарушения был установлен, полагает, что своими произвольными и необоснованными действиями ФКУ ИК-** допустило вмешательство в семейные отношения Брежнева С.В. и его детей; не получая алиментов, дети не ощущали заботы отца, что негативно повлияло на семейные отношения, потому что дети считали, что Брежнев С.В. не желает
