Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» не приняли во внимание доводы ответчика о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000,00 были совершены не должником, ООО»БарышТеплоСервис», а ООО «РИЦ- Область» во исполнение обязательств должника. Перечислениеденежныхсредств осуществлялось на основании соглашений № 01-2С от 03.12.2013 и № 02-4/С, заключенных между ООО »РИЦ- Область и ООО»БарышТеплоСервис».В соответствии с условиями указанных соглашений ООО « РИЦ -Область « производит авансирование платежей населения по услуге «теплоснабжение» в рамках договора , заключенного между ООО»БарышТеплоСервис» и ООО»РИЦ -Область» № 257-10-АП от 01.10.10. Получателем денежных средств от ООО « РИЦ- Область « за ООО «БарышТеплоСервис» по условиям соглашений является ООО « РИЦ». Перечисления денежных средств в размере 4 875 000 руб. со счета ООО «РИЦ -Область» за ООО»БарышТеплоСервис» на счет ООО «РИЦ» расценены судом как авансовый
средств со счета ООО «М » на счет НО «НГКА»: № 1053 от 14.05.2013 г. на сумму 30 000 руб.; № 1070 от 10.06.2013 г. на сумму 30 000 руб.; - договора № 350к от 14.01.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между НО «НГКА» и А «М »; - акта оказания юридической помощи А «М от 15.04.2013 г.; - платежного поручения на перечислениеденежныхсредств со счета А « на счет НО «НГКА» № 102 от 23.04.2013 г. на сумму 30 000 руб.; - договора № 370к от 05.08.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между НО «НГКА» и ООО «А »; - счета № 370к/1 от 28.08.2013 г., выставленного НО «НГКА» к ООО «А »; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ООО «А » на счет НО «НГКА» № 222 от 29.08.2013 г. на сумму 30 000 рублей; - договора на оказание консультационных услуг
подлежали применению комиссии, предусмотренные пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов. Отклоняя доводы истца о неправомерном взимании банком комиссии за перечислениеденежныхсредств физическому лицу в соответствующих суммах, суды указали, что данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности; удержание комиссии (и ее размер) за совершение соответствующих банковских операций, в том числе при осуществлении переводов денежных средств на счета третьих лиц - физических лиц, предусмотрено заключенным с клиентом договором. При этом, подписав договор, определяющий порядок и условия проведения банковских операций, клиент согласился с установленными комиссиями банка в соответствии с действующими тарифами; доказательств оспаривания клиентом указанных условий и тарифов банка материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства закрытия счета истца в банке. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях,
состоянию на 1 квартал 2008 г. и в нем также содержится указание на Договор № 9 от 27.06.06 г. Однако, в материалы дела Истцом не предоставлен данный договор. Хотя из текста Искового заявления следует, что именно данный договор является основанием возникновения обязательств у Истца. Таким образом, в исковом заявлении истцом не указано, что является основанием возникновения обязательств у ответчика (ст. 8 Гражданского кодекса РФ) - заключенный между истцом и ответчиком договор или перечисление денежных средств без договора и каких-либо оснований для этого. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует Договор № 9 от 27.06.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком (ссылка на который содержится во всех документах, подтверждающих наличие задолженности у ответчика), а также какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица в
своему производству. Из положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В пункте 15.2 договора подряда № 147 от 14.11.2012 предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Между тем, в данном случае иск первоначально был заявлен из внедоговорных отношений ( перечисление денежных средств без договора ) в суд по месту нахождения ответчика (г. Пермь), то есть дело принято Арбитражным судом Пермского края с соблюдением правил подсудности. Подсудность спора изменилась впоследствии, в связи с изменением истцом основания иска. В таком случае оснований для передачи дела в другой арбитражный суд не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 159, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (620100,
в материалы дела представлен отчет в подтверждение погашения текущих платежей, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы взыскания судом отклоняется, поскольку требования конкурсного кредитора не погашены. В остальной части заявленных требований на общую сумму 244 526,98 рублей (2 155 126 – 1 910 600 = 244 526,98) требование подлежит удовлетворению в отношении руководителя должника ФИО2, в отношении учредителя ФИО3 отказу в силу следующего. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками перечисление денежных средств без договора с расчетного счета должника руководителю ФИО2, полученные денежные средства ФИО2 должнику не возвращены, доказательств их использования в интересах должника не представлено, экономическая целесообразность не обоснована, указанные действия способствовали несостоятельности (банкротству) должника, в связи с чем требование к бывшему руководителю о взыскании правомерно. В силу ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства и не обоснованно противоправность в указанной части действий учредителя, его роль, не представлены доказательства осведомленности по совершенной операции в отношении
стороны ФИО3 не произведено. Доводы ответчика о том, что характер платежей: перечисление с определенным промежутком времени денежных средств в течение трех раз, подтверждает осознанный характер действий ответчика по перечислению денежных средств без каких- либо договорных обязательств, опровергаются назначением платежей по перечислению денежных средств ФИО3 - «аванс по договору, проектные работы», в этой части заслуживают внимание доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств происходило в период согласования условий договора. В любом случае, перечисление денежных средств без договора , влечет обязанность ответчика по их возврату, поскольку доказательств их перечисления ООО ...» при условии отсутствия обязательств перед ФИО3, либо в целях благотворительности ею не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежало на ней. .... между ООО « ...» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по которому первоначальный кредитор ООО « ...» передал а новый кредитор ФИО2 принял право требования по отношению к должнику ФИО3 денежных средств в сумме ...
А.В. ответчику являлась оплата от продажи товаров. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, Клабукова А.В. отрицает факт наличия каких-либо договорных или обязательственных правоотношений между ней и ИП Цветковым Д.В., доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ИП Цветкова Д.В. в материалах дела не имеется. Перечисление денежных средств без договора , влечет обязанность ответчика по их возврату, поскольку доказательств их перечисления Клабуковой А.В. при условии отсутствия обязательств перед ИП Цветковым Д.В., либо в целях благотворительности ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежало на нем. ИП Цветков Д.В. неосновательно сберег у себя спорные денежные средства, потому они подлежат возврату. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина подлежит
