25.03.2021, в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре постановления от 20.11.2019 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аффидевит ФИО2, подтверждающий, что ею лично 09.05.2018 и 20.07.2018 от единственного акционера Компании ФИО3 были получены письменные распоряжения на перечисление Обществом на личный счет ФИО1 денежных средств, полагающихся к выплате Компании в виде дивидендов на основании решений от 27.04.2018 и 09.07.2020 в сумме 197 281 055 рублей 67 копеек и 519 635 607 рублей 08 копеек, соответственно. По мнению Предприятия, в судебных актах сделаны выводы о правах и обязанностях ФИО4, который не был привлечен к участию в деле; суды неверно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вывод о преюдициальном значении дела № А27-22609/2019 является
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что спорные перечисления дивидендов в пользу заявителя, осведомленного о финансовом положении должника, имели место при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств (в том числе перед работниками), в связи с чем признали недействительной оспариваемую сделку по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных
бюджета субсидий в состав чистой прибыли общества с последующей выплатой за счет данных средств дивидендов акционеру фактически нивелирует содержание соответствующей субсидии, предусмотренное статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключает возможность использования субсидии по целевому назначению, приводит к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, к неправомерному безосновательному обогащению акционера, получающему в таком случае дивиденды не по результатам конкретной финансово-хозяйственной деятельности общества, а за счет бюджетных субсидий. Полагая, что в результате перечислениядивидендов в размере 2 000 000 руб. на стороне министерства возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-32472/2019, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные министерством в качестве дивидендов
статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса не удержало налог и не перечислило его в бюджет. Данное нарушение послужило основанием для начисления обществу как налоговому агенту недоимки в размере неудержанной и не перечисленной в бюджет суммы налога 40 351 454 рублей с применением к выплаченным суммам налога ставки налога 5 процентов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Суды трех инстанций, соглашаясь с доначислением налога по эпизоду перечисления процентов компании «SCL (BENELUX) B.V», переквалифицированных в дивиденды , отклонили доводы общества о необходимости применения к этим выплатам льготной ставки налога 5 процентов, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации суммы перечислены иностранной организации - займодавцу, являющемуся резидентом Королевства Нидерландов, и не имеющему прямого участия в капитале российской организации, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил общую ставку налога 15 процентов. Отказывая в удовлетворения требований общества в отношении эпизода начисления налога при прекращении обязанности по выплате дохода
<***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил: - признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (далее – Компания) 69 600 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2017 № 4738, от 25.08.2017 № 164, от 05.02.2018 № 3031 с указанием в назначении платежей на перечисление дивидендов акционеру ФИО1 в качестве взноса на пополнение оборотных денежных средств Компании на основании решений от 24.07.2017 № 8, от 25.08.2017 № 10, от 28.12.2017 № 13 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы. - признать недействительным решение единственного акционера Общества ФИО4 от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате дивидендов на общую сумму 157 865 946 руб. 23 коп. и применить последствия его недействительности в
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГласСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением арбитражного суда от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 24.08.2020 утверждена ФИО3 От конкурсного управляющего поступило ходатайство о признании недействительным перечисление дивидендов в размере 2 480 000 руб. в пользу ФИО1 (далее – ответчик), совершенного на основании решения от 01.04.2019 № 1/2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 480 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 перечисление дивидендов в размере 2 480 000 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГласСтрой» денежных средства в
первой инстанции не учел добросовестность ФИО1, в частности как указывает заявитель жалобы ФИО1 не участвовала в хозяйственной деятельности общества, не принимала участия в общих собраниях акционеров от 14.05.2015, 08.06.2016, в рамках которых были приняты решения о выплате дивидендов и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку наличие статуса акционера (14,44% акций) не является презумпцией заинтересованности; полагает, что с учетом имевшейся у должника бухгалтерской отчетности ФИО1 не могла быть осведомлена о том, что перечисление дивидендов осуществляется в условиях неплатежеспособности должника и причиняют вред кредиторам; указывает на то, что со стороны акционера отсутствует какое-либо участие в обществе, ФИО1 не влияла и не могла повлиять на принятие каких-либо финансово-хозяйственных решений, не могла влиять на принятие решения о выплате дивидендов, равно как и не могла осуществить контроль в отношении должника. Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционные
денежных средств в качестве дивидендов от ООО «Бакалея» на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор от 05.09.2019 признан недействительным по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов ООО «Бакалея» на основании признанного недействительным брачного договора в адрес лишь ФИО8 также является ничтожным. Судом первой инстанции отмечено, что в результате заключения брачного договора от 05.09.2019 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО8, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Таким образом, учитывая, что в связи с восстановленным режимом совместной
также является сын ФИО2 Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ФГУП «Почта России», следует, что поступившие на имя Ф. почтовые денежные переводы № на сумму 139022 рубля 66 копеек, № на сумму 139022 рубля 66 копеек, были оплачены представителю по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно объяснениям ПАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении невостребованных дивидендов, подписанного уполномоченным представителем Ф. – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татнефть» осуществило перечисление дивидендов акционеру Ф. в размере 278045 рублей 32 копейки почтовым перево<адрес> №. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер Ф. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении невостребованных дивидендов, подписанного уполномоченным представителем Ф. – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татнефть» осуществило перечисление дивидендов акционеру Ф. в размере 278045 рублей 32 копейки за вычетом почтового сбора почтовым перево<адрес> №. Указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
г., (номер) от 28.04.2021 г., (номер) от 28.05.2021 г., (номер) от 30.06.2021 г., (номер) от 30.07.2020 г., (номер) от 31.08.2021 г., (номер) от 20.10.2021 г., (номер) от 12.11.2021 г., (номер) от 17.12.2021 г., (номер) от 14.01.2022 г., (номер) от 04.02.2022 г., (номер) от 15.03.2022 г., (номер) от 04.04.2022 г., (номер) от 31.05.2022 г., (номер) от 23.06.2022 г. Обществом в пользу истца перечислены дивиденды на общую сумму 17 356 900 рублей с назначением платежа: « перечисление дивидендов по протоколу общего собрания участников ООО «Ю-Ойл» и «перечисление дивидендов по протоколу общего собрания участников ООО «Ю-Ойл» (номер) от 30.12.2019». На основании п. 19.1 Устава ООО «Ю-Ойл» от 21.07.2015 принятие решения о распределении прибыли отнесено к компетенции общего собрания участников. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-28368/2020 года отказано в удовлетворении требований участника общества ФИО4 о взыскании с ООО «Ю-ОЙЛ» денежных средств в размере 700 389,28
выполнены. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей З. и свидетелей Д. и Б., которые с самого начала следствия давали стабильные, последовательные показания в той части, что они вынуждены были по требованию Доржиева В.П. передать ..........% уставного капитала общества и начислять дивиденды в виде взятки. Суд не указал в приговоре, что Д. и Б. и З. оговаривают Доржиева, а наоборот суд констатировал, что в судебном заседании доказан факт оформления ..........% доли ООО УК «********» и перечисление дивидендов от деятельности рынка .......... - И.В., а также распоряжение частью дивидендов .......... - О. Суд установил, что З. и Д. и Б. не были осведомлены о произошедших кадровых изменениях в Окружной администрации в связи с избранием нового главы города, то есть не могли достоверно знать о том, что продолжал ли Доржиев в период с 09.01.2008 по 27.03.2008 исполнять полномочия первого заместителя главы и директора департамента имущественных отношений. Считают, что суд лишь ограничился перечислением тех
