банковской гарантией, выданной банком, а также поручительством предпринимателя перед гарантом (банк), учитывая перечисление банком по требованию муниципального заказчика (комитета) в связи с нарушением обществом срока передачи жилых помещений суммы обеспечения (неустойки) по банковской гарантии и взыскание решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу банка с предпринимателя (поручитель) в полном объеме суммы возмещения по гарантии (санкций по контракту), частично удовлетворили иск. При этом суды исходили из отсутствия у комитета оснований для взыскания суммы банковской гарантии, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта , между тем, в рассматриваемом случае сумма неустойки превышает 5 процентов от
обращения в суд с заявленными требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Установив, что представленное платежное поручение на перечисление на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета общества, а также фактическое непоступление спорной суммы в связи с отсутствием достаточного остатка на расчетном счете, суды признали доказанным вывод управления о недобросовестном поведении заявителя на стадии заключения государственного контракта . Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к
уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, и процедура заключения контракта № 01365000011200058150001 переведена на этап «Контракт не заключен». Победитель 17.11.2020 направил письмо заказчику от 17.11.2020 № 236 о причинах не подписания в срок контракта, где сообщил, что произошел технический сбой с ключом электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), в связи с чем перечисление обеспечения и подписание контракта 16.11.2020 не состоялось. Одновременно общество направило платежное поручение от 17.11.2020 № 1626 на перечисление обеспечения контракта . Общество направило заказчику письмо от 18.11.2018 № 271, в котором сообщило, что не согласно с решением заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Заказчик 17.11.2020 обратился в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку средств автотранспортных. Рассмотрев обращение заказчика, управление приняло решение от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о
не разместил протокол разногласий Инспекция 17.11.2020 составила протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, процедура заключения контракта переведена на этап «Контракт не заключен», сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. В письме от 17.11.2020 Общество сообщило заказчику, что неподписание проекта контракта в установленный срок вызвано техническим сбоем ключа электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), а также одновременно направило Инспекции платежное поручение от 17.11.2020 № 1626 на перечисление обеспечения контракта . О несогласии с решением о признании его уклонившимся от заключения контракта Общество сообщило Инспекции письмом от 18.11.2020. Управление, проведя проверку документов, поступивших от Инспекции, приняло решение от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения,
44-ФЗ и не является неосновательным обогащением. Таким образом, требования ООО «Дорстройсервис и К» о взыскании с ОГКУ «Томскавтодор» 4 092 271,20 руб. денежных средств не подлежат удовлетворению. Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 № Ф07-2761/2015 по делу № А56-71478/2014. Не включение ООО «Дорстройсервис и К» в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений Закона № 44-ФЗ не является основанием для возврата денежных средств. Согласно нормам, которого перечисление обеспечения контракта в случае от его заключение не ставится в зависимость о вины подрядчика, поскольку в данном случае отношения сторон строятся на началах предпринимательского риска, следствие которого подрядчик отвечает за неисполнение обязанностей своими контрагентами, в том числе и в случае отказа банка о предоставления банковской гарантии. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в результате уклонения истца от заключения договора, контракт был заключен с заказчиком с другим участником закупки по более высокой цене.
170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заявляя о притворности сделки уступки прав (требования) от 17.03.2014, ответчик указал, что этой сделкой ООО «ВТ-Контракт» и ООО «Военторг», прикрыли, в том числе, контракт от 11.12.2012, где имело место перечисление обеспечения контракта . Вместе с тем притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. В данном случае, стороны по сделкам не тождественны. Целью заключения договора уступки требования является передача права требования иному лицу, что и указано в договоре цессии. Цели, для достижения которых заключается договор, для передачи права требования новому кредитору правового значения не имеют. Довод ответчика о том, что ООО «ВТ-Контракт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 11.12.2012
170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заявляя о притворности сделки уступки прав (требования) от 17.03.2014, ответчик указал, что этой сделкой ООО «ВТ-Контракт» и ООО «Военторг», прикрыли, в том числе, контракт от 28.12.2012, где имело место перечисление обеспечения контракта . Вместе с тем притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. В данном случае, стороны по сделкам не тождественны. Целью заключения договора уступки требования является передача права требования иному лицу, что и указано в договоре цессии. Цели, для достижения которых заключается договор, для передачи права требования новому кредитору правового значения не имеют. Довод ответчика о том, что ООО «ВТ-Контракт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 28.12.2012
акта. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи квартир, на основании счета на оплату, а также предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом ФИО5 и ее защитник Лучкова М.Н, указывали на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 103 Закона о контрактной системе обязанность по прикреплению документа, подтверждающего перечисление обеспечения контракта , отсутствует, а также ходатайствовали о применении ст. 2.9 КоАП РФ, однако, должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю указало на отсутствие оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Контракт от 14.12.2017 №-АН исполнен в полном объеме, цель проведения закупки достигнута. Административное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Ранее ФИО4 была привлечена к административной ответственности постановлением № 140 от 18.06.2018 за аналогичное правонарушение,
суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что в силу требований ч.2,3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ у нее отсутствовала обязанность по направлению сведений об обеспечении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, и прикрепление документа, подтверждающего перечисление обеспечения контракта , так как, данная информация обязательному направлению не подлежит, в связи с чем, факт нарушения законодательства о контрактной системе отсутствует. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Петрова М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УФАС по Хабаровскому краю ФИО3, первого заместителя прокурора Хабаровского края ФИО2, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не
