страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части размещения средств на банковских депозитах: 8.4.4.1. Своевременная и качественная подготовка к проведению и проведение отбора заявок кредитных организаций на заключение договоров банковского депозита; 8.4.4.2. Своевременное и качественное обеспечение проведения операций по перечислению средств по договорам банковского депозита; 8.4.4.3. Своевременное и качественное осуществление контроля за исполнением обязательств кредитных организаций по договорам банковского депозита. 8.4.5. Своевременное и качественное обеспечение проведения операций по управлению остатками средств на едином счете федерального бюджета и едином казначейском счете в части покупки (продажи) ценных бумаг не на организованных торгах по договорам репо: 8.4.5.1. Своевременная и качественная подготовка к проведению и проведение отбора заявок кредитных организаций на заключение договоров репо; 8.4.5.2. Своевременное и качественное обеспечение проведения операций по перечислению средств для исполнения договоров репо; 8.4.5.3. Своевременное и качественное осуществление контроля за исполнением обязательств кредитных организаций по договорам репо. 8.4.6. Своевременное и качественное обеспечение проведения операций по
периоде Торгов ППП указываются в приложении к Поручению на проведение Торгов, направляемом на адрес Организатора торгов по электронной почте в формате MS Excel. Проекты размещаемых Организатором торгов на Электронной площадке и ЕФРСБ договора о задатке, договора купли-продажи (других договоров при необходимости) являются Приложениями к Поручению на проведение Торгов. 2. ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ЗАДАТКОВ, ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. Задатки, уплачиваемые заявителями для участия в Торгах, подлежат зачислению на счет Организатора торгов, открытый в кредитной организации, отвечающей требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечениязаявок и исполнения контрактов". 2.1.1. В течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения Торгов Организатор торгов возвращает всем заявителям, за исключением победителей Торгов, внесенные ими задатки для участия в Торгах. 2.1.2. Внесенные участниками Торгов, признанными победителями Торгов, задатки для участия в Торгах подлежат перечислению Организатором торгов
контроля за исполнением условий соглашения; м) ответственность сторон за нарушение условий соглашения; н) иные условия, регулирующие порядок предоставления субсидии. 14. В целях перечисления средств в пределах субсидии орган исполнительной власти представляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявку о перечислении субсидии по форме и в срок, которые установлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. 15. В заявке о перечислении субсидии указываются следующие сведения: а) запрашиваемый размер средств (в пределах субсидии); б) размер средств, предусмотренных в консолидированном бюджете субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий, указанных в пункте 2 настоящих Правил (на дату подачи заявки ); в) предполагаемый срок возникновения денежного обязательства субъекта Российской Федерации (муниципального образования) по финансовому обеспечению мероприятий. 16. Перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления
науке в перечислении суммы гранта за 2017 год. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий некоммерческим образовательным организациям, не являющимся казенными учреждениями, находящимся в ведении федеральных органов государственной власти, на финансовое обеспечение реализации образовательных программ среднего профессионального образования в рамках реализации областной государственной программы «Развитие образования в Смоленской области», утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 04.12.2018 № 813, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А62-7371/2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств принадлежности учреждению спорных денежных средств, а также того, что они были получены Департаментом Смоленской области по образованию и науке без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявка на получение
качестве обеспечения заявки по спорной закупке, перечислены оператором электронной площадки учреждению 09.11.2017. Общество оспорило в судебном порядке протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу № А56-99597/2017 признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0172200002517000153. Суд обязал учреждение возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 12 775 830,36 рубля, внесенные обществом в качестве обеспечениязаявки по закупке № 0172200002517000153. Решение суда было исполнено учреждением, денежные средства перечислены обществу фактически 22.08.2018 согласно платежному поручению от 22.08.2018 № 736762. Полагая, что денежные средства неправомерно находились у учреждения в период с 10.11.2017 по 22.08.2018, заявитель обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-35556/2019, оставленным
№ 94-ФЗ); о признании незаконными действий оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие оператора электронной площадки по невозврату обществу «Блок+» заявок по открытым аукционам в электронной форме и действие оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей (обеспечения по заявке ) признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество «Сбербанк-АСТ», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обеспечение наличия и достоверности доверенности и иных документов, в соответствии с которыми
и прийти к выводу, что ООО "УК "Аллион" поручило ФИО1 от имени Общества внести денежные средства за Общество в качестве обеспечения заявка на участие в конкурсе и осуществляя перечисление денежных средств действовать в интересах Общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному сделанному судом первой инстанции, что ООО "УК "Аллион" представлен надлежащий документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет обеспечения заявки и пункт 53 Правил N 75 не содержит запрета на перечисление обеспечения заявки на участие третьим лицом за участника конкурса. Требование Администрации о внесении средств в качестве обеспечения заявки лично претендентом необоснованно сужает установленные Правилами N 75 требования к претенденту, поскольку пункт 53 Правил N 75 не устанавливает обязанность претендента приложить к заявке платежный документ, доказывающий факт перечисления обеспечительного платежа по приложенному претендентом доказательству оплаты денежных средств на счет заказчика, а не личность лица, осуществившего платеж. Следовательно, фактическое перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на
форме либо в письменной форме, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника процедуры на электронной торговой площадке до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператору, а также списывает со счета такого участника процедуры денежные средства в качестве платы за участие в процедуре в размере, определенном п. 4.1.11 настоящего Регламента. На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЕЭТП» было правомерно осуществлено перечисление обеспечения заявки уклонившегося участника – ООО ГК «Пластик» в размере 74 214 руб. заказчику ООО «Либерти», ввиду уклонения от заключения договора победителя торгов ООО ГК «Пластик». Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают наличие правовых и фактических оснований ООО «Либерти» (заказчика) списать обеспечительный платеж, в случае уклонения победителя от заключения контракта. По сообщению третьего лица, АО «ЕЭТП», обеспечительный платеж перечислен заказчику в соответствии с положениями Регламента. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Либерти» отсутствует. Доводы
в конкурсе являются следующие обстоятельства. К заявки на участие в конкурсе ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» в качестве доказательств осуществления условия об обеспечении заявки, обществом представлен чек по операции, свидетельствующий о списании со счета физического лица ФИО4 денежных средств в размере 14 152,29 руб. В назначении платежа имеется указание: перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО УК «Гвардейский парк». Администрация, посчитав, что такой чек по операции не подтверждает перечисление обеспечения заявки непосредственно ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», администрация отклонила заявку названного общества. Не согласившись с отклонением заявки, ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с соответствующим заявлением. УФАС по Красноярскому краю признало жалобу ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» обоснованной, вынесено решение №159-18.1 от 19.07.2018 в соответствии с которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункты 18,70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв.
№ 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5. Организатор аукциона - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай», начальная максимальная цена контракта – 18 135 770 руб. 00 коп., размер обеспечения заявки на участие в аукционе – 5 % от начальной максимальной цены контракта, то есть 906 788 руб. 50 коп. Судом установлено, что в связи с принятым решением об участии в размещении муниципального заказа истцом было произведено перечисление обеспечения заявки на участие в размере 906 788 руб. 50 коп., которое в связи с принятым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 05.09.2011 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, было в итоге перечислено ответчику по платежному поручению от 15.11.2011 № 18523 (л.д. 6, т. 2) (с учетом пояснений оператора электронной площадки, изложенных в электронном письме л.д. 8, т. 2). В графе «назначение платежа» платежного поручения от
аукционной комиссией, членом которой он являлся, было установлено, что к заявке приложен документ, заявленный по описи как копия платежного поручения №--- от --- мая 2010 года. Однако в данном документе отсутствовали отметки банка о принятии к исполнению платежного поручения и подпись ответственного исполнителя. Более того, копия платежного поручения не являлась достоверной, т.к. не полностью воспроизводила информацию подлинного документа и все его внешние признаки. Таким образом, представленный в заявке документ, не являлся документом, подтверждающим перечисление обеспечения заявки . Соответственно в его действиях, как члена аукционной комиссии отсутствует вменяемый состав административного правонарушения. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил удовлетворить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по Астраханской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от29
о проведении открытого аукциона №Г7ИАук на закупку дезинфекционных установок, разовых защитных комбинезонов и аэрозольных генераторов, начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № рублей; по лоту Х° 2 - 1 100 000 рублей; по лоту № рублей. В указанное извещение заказчиком были внесены изменения: «внесено изменение относительно начальной (максимальной) цены контракта по лоту №. Данная цена составляет 1 000000 рублей (извещение об изменении открытого аукциона №Г/ИИзмАук от ДД.ММ.ГГГГ); «внесены изменения в реквизиты для перечисленияобеспечениязаявки , изменены проекты контрактов (в отношении лотов №), дата аукциона перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, 10:30» (извещение об изменении открытого аукциона №Г/ИИзмАук от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №Г/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией заказчика ООО «Омсклидаргромаш» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине неверного указания в его заявке адреса поставки товара: «344064, » вместо «до склада в )». Доставка товара должна быть осуществлена поставщиком по
генераторов, на (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 - 2 400 ООО рублей; но лоту № 2 - 1 100 ООО рублей; по лоту № 3 - 585 ООО рублей. В указанное извещение заказчиком были внесены изменения: «внесено изменение относительно начальной (максимальной) цены контракта по лоту № 2. Данная цена составляет 1 ООО ООО рублей (извещение об изменении открытого аукциона № 81-2835Г/ИИзмАук от 11.10.2010 г.); «внесены изменения в рекви [ты для перечисления обеспечения заявки , изменены проекты контрактов (в отношении лотов №№1-3), дата аукциона перенесена на 09.11.10, 10:30» (извещение об изменении открытого аукциона№ 82-2835Г/ИИзмАук от 14.10.2010 г.). Согласно протоколу рассмотрения заявок па участие в аукционе № 2835Г/ПРАук от 03.11.2010 г., подписанному членами аукционной комиссии управления в здании управления, расположенного в <...>, аукционной комиссией заказчика ООО «Омсклидаргромаш» было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине неверного указания в его заявке адреса поставки
