в избирательный фонд, фонд референдума, денежные средства либо иное имущество от: иностранных государств, а также от указанных в подпунктах "а" - "г", "е" - "з", "л" - "о" настоящего пункта органов, организаций или физических лиц; российских юридических лиц с иностранным участием, если доля (вклад) иностранного участия в их уставном (складочном) капитале превышала (превышал) 30 процентов на день перечисления этих денежных средств либо передачи иного имущества (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год); юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований превышала (превышал) 30 процентов на день перечисления этих денежных средств либо передачи иного имущества (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год); организаций, учрежденных государственными органами и (или) органами местного самоуправления
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из их необоснованности и документальной неподтвержденности. Как установлено судами, ООО «УК «КАЛЕВА» 30.06.2014 направило в ответ на запрос ФИО1 (полученный обществом 27.06.2014) письмо с реквизитами банковского счета общества для перечисления дополнительных вкладов участников общества в связи с увеличением уставногокапитала , которое получено истцом 03.07.2014. При этом денежные средства в размере 198 000 руб. в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества 03.07.2014 были внесены представителем ФИО1 в депозит нотариуса города Москвы ФИО3, о чем последний уведомил общество извещением от 24.07.2014 № 509, которое получено обществом 05.08.2014. При таких обстоятельствах, указав на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств
с января 2017 года по апрель 2017 года являлся руководителем складской логистики в АО "Владимирский хлебокомбинат", а с апреля 2017 года по настоящее время является консультантом в отделе качества в АО "Владимирский хлебокомбинат". Из выписки о движении денежных средств по расчетному счетуООО "СОЛА", открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) за период с 23.04.2013 по 31.12.2014, установлено, что 14.05.2013 был осуществлен первоначальный взнос в ООО "СОЛА" в размере 100 000 руб. с назначением платежа " перечисление уставного капитала на расчетный счет ООО "СОЛА" от ООО "ТКТ-Строй", зарегистрированной в Свердловской области, г.Екатеринбург и прекратившей деятельность путем реорганизации 21.02.2014. В регистрационном деле ООО "СОЛА" имеется Решение единственного участника №1 от 17.04.2013, согласно которого ФИО7 является учредителем ООО "СОЛА" с долей 100%, решено сформировать уставный капитал в размере 100 000 рублей и оплату уставного капитала учредитель решил произвести денежными средствами. Таким образом, вклад в уставный капитал ООО "СОЛА" был внесен не учредителем Общества –
50 000 руб. для внесения указанной суммы на временный счет ООО «Красторф» в качестве взноса в уставной капитал со стороны учредителя ФИО1, о чем ФИО6 составлена расписка. Согласно квитанции № 11910 от 02.08.2006 ФИО6 внес 50 000 руб. на счет ООО «Красторф» в счет уплаты 50% уставного фонда ООО «Красторф». В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Красторф» с 01.08.2006 по 31.03.2008 на счет № 40702810875010000149 18.08.2006 поступили 50 000 руб. - перечисление уставного капитала с временного накопительного счета. 02.08.2006 ФИО2 по расписке получил от ФИО1 50 000 руб. для внесения в уставной капитал ООО «Красторф»в течение двух месяцев. 04.03.2008 по квитанции № 12 ФИО3 внес на счет ООО «Красторф» 50 000 руб. в счет уплаты уставного капитала . Согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 04.03.2008 названные денежные средства внесены в кассу ООО «Красторф» ФИО7 В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Красторф» с 01.08.2006 по
31.12.2011 по расчетному счету ООО «Строй-Партнер», открытому в ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет общества поступила только одна сумма по платежному поручению № 49352 от 28.12.2011 от МБУ «Стройсервис» в размере 8077028,32 руб. с основанием платежа : «По договору уступки прав № 1 от 12.12.2011г. за оборудование, за выполненные работы по станции обезжелезивания, согласно муниципального контракта от 24.09.2007»; 29.09.2011 на расчетный счет по платежному поручению № 38964 поступило 10000 руб. основание платежа « Перечисление уставного капитала »; за период с 29.12.2011 по 30.12.2011, т.е. в течение 2 рабочих дней с расчетного счета «Строй Партнер» часть поступивших денежных средств в сумме 4000000 руб. обналичена, а именно: - 29.12.2011г. по чеку № 4120603 -1 000 000 руб., - 30.12.2011г. по чеку № 4120604 - 3 000 000 руб., - за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 было произведено списание денежных средств за ведение клиентского счета, комиссии за оформление карточки с образцами подписей,
должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на уставный капитал ООО «ГРК «БарГолд» в пределах суммы задолженности — 1 238 587 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку фактическая реализация указанной обеспечительной меры невозможна. Также, ввиду изложенного, обеспечительная мера в виде запрета на перечисление уставного капитала на другие счета не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют сведения о способах оплаты учредителями долей в уставном капитале должника. Информации об оплате учредителями должника своих долей в уставном капитале путем перечисления денежных средств на счет должника либо иным имуществом не представлено, также как и отсутствуют данные о счете, куда производились такие перечисления. Абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества,
капитале ООО <данные изъяты>; не перечислении денежных средств должника Д.А.Е., находящихся на расчетных счета АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в погашение задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО); не перечислении денежных средств должника Д.А.Е., на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО) и обязывая устранить указанные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о перечислении денежных средств взыскателю с расчетных счетов должника, обращении взыскания на долю в уставномкапитале ООО <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем М.Е.Д. не представлено. Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, сделанными на основе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся
