иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, на общем собрании акционеров общества «Мельник», состоявшемся 30.05.2011, приняты решения о реорганизации общества «Мельник» в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Сибирская сельскохозяйственная компания»; утверждении договора о присоединении и определении коэффициента конвертации акций присоединяемого общества в акции вновь созданного общества, утверждении передаточного акта к договору о присоединении. ФИО1, ранее являвшийся акционером общества «Мельник», ссылаясь на невыполнение обществом «Мельник» требований об оценке стоимости акций при конвертации с привлечением независимого оценщика, неправомерные действия общества «Мельник» при конвертации акций путем равнозначного обмена на акции общества «Сибирская сельскохозяйственная компания» при реорганизации общества «Мельник» и причинение ему убытков в связи со снижением стоимости акций, предъявил в арбитражный суд настоящий иск. Рассмотрев обстоятельства
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» 31.07.2014 приняты решения, в том числе, о реорганизации закрытого акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ДонНефть», об утверждении положения о порядке обмена акций закрытого акционерного общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью, об утверждении уставных документов общества с ограниченной ответственностью, об утверждении передаточного акта. Исковые требования заявлены о признании незаконными действий общества «ДонНефть», возникшего в результате реорганизации в форме преобразования, по не осуществлению обмена принадлежащих ФИО1 15 840 акций (16,5% от общего объема всех выпущенных акций) на доли участника в размере 16,5% уставного капитала в обществе;
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием: ФИО2 (16,6733% акций) и ООО «Ле'мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер», определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 рублей. Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций). В части порядка обмена акций ЗАО «Макоер» на доли в ООО «Макоер» было определено, что
ФИО2 от ответчика: ФИО3 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮГ-МОРСТРОЙ» о взыскании 280 000 руб. ущерба вследствие лишения доли, 15 000 руб. морального вреда, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг юриста. Истец в судебном заседании от проведения экспертизы по данному делу отказался, представил письменные возражения по представленному ответчиком отчету № 467.23.106.23/25-2014/0314. Также истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика протокола передачи акций при реорганизации ОАО в ООО и полной информации по ним, которое судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ОАО «Морстрой» о количестве акций, которые принадлежали истцу по состоянию на 23.05.2014 г., с которой истец вправе в соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ ознакомиться и снять фотокопии свими техническими средствами. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные документы в соответствии с
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – общество). Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что переход прав собственности на ценные бумаги должен быть подтвержден передаточным распоряжением зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, однако суду не представлены передаточные распоряжения юридических лиц о передачеакций при реорганизации , а затем физическому лицу. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Не согласившись с решением суда от 21.10.2011, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также судом нарушены норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает,
ЗАО «Тюммаш-Трейдинг» нарушают права и законные интересы истца, как акционера. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные объяснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в отсутствии оснований для отказа. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает, что истцом не были представлены все документы, предусмотренные законом, для открытия лицевых счетов, анкеты зарегистрированных лиц, а также документы, подтверждающие передачуакций при реорганизации в отношении ЗАО «НефтеГазКомплектСервис», ООО «НефтеГазКомплектСервис», ООО «Тревис» (т.1 л.д.86-90, т.2 л.д.1-2). Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.1 л.д.120-121). В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В ранее представленном отзыве на исковое заявление требования, заявленные в иске, поддержал (т.2 л.д.17-21).
апелляционной инстанции. Покупателем указанных долей являлось само общество, следовательно, не был нарушен пункт 22 Положения о реорганизации, то есть земельные участки остались в собственности ответчика, в свою очередь наследница реализовала свое право на выход из общества и получения денежных средств за земельные участки. Отклонены апелляционным судом и доводы о том, что акции приобретались не путем передачи своей доли в уставной капитал, учитывая, что при равных земельных долях у истцов разное количество акций. Материалы дела подтверждают, что истцы передали в качестве учредительного взноса в создаваемое акционерное общество имущественные паи и земельные доли. Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением № 708 (далее – Положение о реорганизации) предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение
284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «НГСПИ» было принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом. Уставный капитал каждого из создаваемых обществ (10 000 рублей) был разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Директором ЗАО «СибОфис плюс» избрана ФИО14 (далее - ФИО14), которая на момент реорганизации занимала должность финансового директора ЗАО «НГСПИ». Директором ЗАО «ДК Регион» избран ФИО15, (далее – ФИО15), он же согласно протоколу Совета директоров от 19.05.2014 являлся председателем Совета директоров ЗАО «НГСПИ» и мажоритарным акционером ЗАО «НГСПИ», владеющим более 65 % акций. Собранием акционеров утвержден разделительный баланс, согласно которому
порядке на АО «Агроальянс» не может быть принята судом во внимание, поскольку договор купли-продажи акций АО «Агроальянс» заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, результатом исполнения указанной сделки является переход права собственности на акции АО «Агроальянс» к ООО «Альтаир», при этом данный договор не содержал и по своей природе не мог содержать условие о передаче доли в праве на земельный участок с № В этой связи договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством. Более того, доля в земельном участке с № предназначалась для передачи в АО «Агроинвест», которое также было создано по результатам процедуры реорганизации АО «ВЭСТ» в форме выделения, поэтому ООО «Агроальянс» не имеет никакого отношения к земельному участку с КН…1290. Кроме того, утверждение ООО «Альтаир-Липецк» о фактическом принятии и использовании в своей хозяйственной деятельности доли 166708/1667080 в земельном участке с № является необоснованным, поскольку в истории полей, а также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет
