управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее: Депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и доверительными управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее: Депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются владельцами ценных бумаг, не позднее: Передача выплат по акциям осуществляется депозитарием лицам , являющимся его депонентами: По именным облигациям передача выплат, осуществленных в срок, установленный решением о выпуске, осуществляется депозитарием лицам, являющимся его депонентами: Номинальный держатель ценных бумаг обязан предоставить список владельцев ценных бумаг, на определенную дату по требованию: I. Эмитента; II. Лица, обязанного по ценным бумагам; III. Банка России; IV. Держателя реестра. Обязано ли лицо, открывшее в депозитарии счет депо номинального держателя, предоставлять по требованию депозитария, в котором ему открыт данный счет,
активов Общества в размере 48 433 000 рублей и пассивов в размере 26 568 000 рублей, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения. При этом на рыночную стоимость акций по состоянию на 14.03.2014 не могут влиять взысканные в 2016 году на основании решений суда проценты за пользование займами. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также учел, что решение не было исполнено по причинам, связанными с действиями ответчика по передаче акций третьим лицам . Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании
производится любым незапрещенным законом способом после передачи недвижимого имущества по акту в течение 5 дней. В соответствии с актом приема- передачи от 01.12.2015 продавец передал покупателям объекты недвижимости, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки владела 6 359 привилегированными акциями и 23 167 обыкновенными акциями, составляющими 32,505% от общего количества ценных бумаг данного типа; ФИО5 с 27.10.2017 владеет 1 привилегированной акцией и 2 обыкновенными акциями, составляющими 0,000033% от общего количества ценных бумаг данного типа. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по кратно заниженной цене и в ущерб интересам юридического лица , Общество в лице акционеров обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом утверждения о возмездности договора дарения акций. Отклоняя ссылки на представленную в материалы дела расписку, суд округа указал, что из ее содержания не следует однозначного вывода о передаче денежных средств за переданные в дар акции Общества. Также руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, указав, что ФИО1, являясь по должности лицом , непосредственно и регулярно знакомящимся со списком акционеров Общества, не мог не знать о включении ФИО3 в число акционеров на основании договора дарения акций от 25.09.2014, заключенного с ФИО2, и в любом случае должен был узнать об этом факте не позднее 30.06.2015, а
торгов. Между ФИО4 и ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3 на основании данного заявления 23.10.2020 был заключен договор купли-продажи доли в юридическом лице, о чем на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5665068 от 27.10.2020. Суд апелляционной инстанции указал, что статьей 12 Устава ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. предусмотрено, что любая передача акций подлежит предварительному одобрению собранием акционеров, которое принимает решение чрезвычайным большинством, представляющим не менее трети голосов, что на практике означает, что никакая передача акций третьим лицам не может произойти без согласия ФИО4, который уже владеет 50% акций SAS «DOMAINE DES BROIX» (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.). Суды пришли к выводу, что волеизъявление ФИО4, направленное на покупку доли в ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., в данном случае свидетельствует об отсутствии его согласия на продажу доли ФИО6, и с учетом установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли, пришли к
причитающиеся истцам по встречным искам, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-242423/17 установлена недобросовестность ответчика по встречным искам, выразившаяся в том, что заключая договор мены от 17.11.2017, ФИО5 и ФИО1 преследовали цель недопущения использования акционерами общества преимущественного права и передачи акций третьему лицу - конкурирующей структуре в обход соблюдения положений Устава; заключение договора мены имело место после того, как ФИО5 был назначен на должность заместителя генерального директора АО «ФИО6 С.Т.» по развитию, таким образом, акции АО «ФИО6 С.Т.», а в последствии и дивиденды по указанным акциям, получены ответчиком по встречным искам на основании недобросовестного поведения и в условиях осведомленности о реальных целях заключения сделки – договора мены от 17.11.2017. При этом судами учтено, что согласно представленному
самым ФИО3 допущено прямое нарушение своих обязательств по Соглашению. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство могло стать причиной конфликта между Обществом и ФИО3, а также ФИО3 и акционерами Общества, при наличии которого акционеры Общества и само Общество безусловно воспользовались бы преимущественным правом приобретения реализуемых ФИО3 акций с целью недопущения продажи акций лицу, являющемуся акционером конкурирующего юридического лица. Таким образом, заключая договор мены, ответчики преследовали цель недопущения использования акционерами общества преимущественного права и передачи акций третьему лицу - конкурирующей структуре в обход соблюдения положений устава. Заключение договора мены имело место после того, как ФИО3 был назначен на должность заместителя генерального директора АО «ФИО13 С.Т.» по развитию. Суд также учитывал, что ФИО5 является одним из мажоритарных акционеров АО «ФИО13 С.Т.». Вхождение его в уставный капитал конкурирующей организации (АО «СТАТУС») не может быть расценено как обычная инвестиционная деятельность. Действия ФИО5 при заключении договора мена направлены в первую очередь на получение прав миноритарного
в том числе доказательств выплаты акционерному обществу действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по изменению сведений о составе его участников, отражаемых в ЕГРЮЛ, в части исключения из числа таковых ОАО «Приморгражданстрой», ООО «НСУ «Приморгражданстрой» не представлены. Ссылка ответчика на договоры купли-продажи акций, правомерно отклонена судами с указанием на наличие в них рукописных исправлений, совершенных в одностороннем порядке, а также на то, что факт передачи акций третьим лицам , осуществленный в порядке реализации принципа свободы договора, не свидетельствует именно о выражении воли истца на выход из состава участников ООО «НСУ «Приморгражданстрой», в силу противоречий перечисленных документов. Кроме того, судами признана не подтверждающей позиции ответчика представленная им справка о нулевой доле истца в уставном капитале ООО «Находкинское СУ» от 04.04.1997, подписанная являвшимся в 1997 году генеральным директором акционерного общества ФИО2, ввиду выявленного несоответствия в наименовании в указанном в справке обществе (ООО «Находкинское
коллегий дополнительно принимается во внимание обстоятельств отсутствия совершения действий по изменению сведений об участниках ООО «НСУ Приморгражданстрой» в связи с предполагаемым выходом истца, отражаемых в ЕГРЮЛ, на протяжении более 20 лет, содержащих указание о наличии среди таковых ОАО «Приморгражданстрой», в том числе на момент подачи настоящего иска. Ссылка ответчика на договоры купли-продажи акций, правомерно отклонена с указанием на наличие в них рукописных исправлений, совершенные в одностороннем порядке, а также на то, что факт передачи акций третьим лицам , осуществленный в порядке реализации принципа свободы договора, также не свидетельствует именно о выражении воли истца на выход из состава участников ООО «НСУ «Приморгражданстрой», в силу противоречий перечисленных документов. Представленная в деле справка за подписью генерального директора истца ФИО2 от 04.04.1997 б/н о нулевой доле истца в уставном капитале ООО «Находкинское СУ» не подтверждает позицию ответчика, с учетом выявленной разницы в наименовании в указанном в справе обществе (ООО «Находкинское СУ») и наименовании ответчика
указания основания дарения ответчиком одной акции перед продажей 114 акций, правового значения не имеет, поскольку в обязанности регистратора не входит проверка оснований прав на акции, также суд установил, что в силу п.3. ст.8 №39-Ф3 в редакции 29.12.2014 года держатель реестра, в данном ответчик, вносит изменения в реестр акционеров на основании распоряжения (передаточного распоряжения) от владельца акций в передаче акций другому лицу. Право на использование акций, в том числе при голосовании в акционерном обществе, передачу акций третьим лицом и т.п. наступает исключительно после внесения изменений в реестр акционеров. Кроме того истцу стало известно, что регистратор не имеет право передавать паспортные данные, указанные в реестре, другому лицу при оформлении передаточного распоряжения. Таким образом регистратор вносит изменения в реестр акционеров после получения передаточного распоряжения. В обязанности регистратора входит сличение подписи на передаточном распоряжении и соответствие паспортных данных указанных в распоряжении с данными указанными в реестре акционеров. Своими действиями по защите акционера ФИО2, подтвержденных
сама ФИО4 указывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. между ответчиком и истицей был заключен договор, в соответствии с которым прежние обязательства были прекращены и предусмотрен иной способ их исполнения (новация), а именно, в счет суммы долга <данные изъяты> передаются истице 3% акций клиники им.Сперанского, которые должны быть истицей переданы третьим лицам, которые частями ( траншами) ответчик оплачивает. В соответствии с п.4 данного договора, обязанность по передачеакций третьим лицам возложена на ФИО3 Транши делятся на части (п. 5 договора) а) с <данные изъяты>., б) остальные денежные средства передаются по мере поступления. В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательства по договорам займа от <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО2 были прекращены новацией (договор от <данные изъяты>.), был избран другой способ исполнения обязательств, в соответствии с которым ответчик реализует акции третьим лицам, и выплачивает истице денежные средства траншами, согласно п.5 договора. В соответствии с
