состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и в законе предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Как полагает общество «ЛЕСТРЭЙД», само по себе, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги , не влечет недействительность торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
исходили из того, что решение Арбитражного суда по Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-28021/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Ростовской области. Таким образом, по мнению судов, судебный акт, на затруднительность исполнения которого ссылается заявитель в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, отменен. Суды также указали, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что по делу № А53-28021/2019 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того,
земельного участка. 26.01.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым судебный пристав-исполнитель обязал Территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия реализовать имущество ФИО4, собственнику объекта недвижимости, расположенного на подлежащем реализации земельном участке, имеющему преимущественное право покупки. Указано, что в случае, если ФИО4, имеющий преимущественное право покупки, в течение одного месяца не приобретет указанный земельный участок, следует организовать его реализацию путем проведения торгов в форме открытого акционерного общества аукциона. Ответчик полагает, что передача арестованного имущества на торги нарушают преимущественное право ФИО4 на покупку земельного участка. Также торги могут быть признаны недействительными в силу ничтожности, в случае перехода земельного участка лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, поскольку нарушают преимущественное право ФИО4 на покупку указанного земельного участка. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об оспаривании постановлений от 26.01.2011 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на
в кредитной организации, у конкурсного управляющего одновременно возникает обязанность закрыть указанный счет; настаивает на том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность ведения одновременно двух процедур банкротства в отношении одного и того же лица. В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поясняя, что изначально Банк был намерен восстановить нарушенное право именно путем реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства № 1684/16/56026-ИП, возбужденного 06.02.2016; передача арестованного имущества на торги состоялась 01.11.2016 (спустя более чем шесть месяцев с даты возбуждения исполнительного производства); в ходе исполнительного производства, оконченного 22.01.2019, заложенное имущество не было реализовано (назначенные на 22.03.2018 торги были отменены, а торги от 17.12.2018 были признаны несостоявшимися; Банк указывает, что был вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; после изменения начальной продажной стоимости залогового имущества определением суда общей юрисдикции от 20.11.2019 было установлено, что исполнительный лист
руб. (т.1 л.д.113-114). Указанное постановление о принятии результатов оценки направлено должнику ФИО1 23.12.2020 (почтовый идентификатор 80095355322279) и 26 января 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д.116-119). Постановление от 21.12.2020 о принятии результатов оценки должником в судебном порядке оспорено не было. 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68860/20/34044-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.120). Передача арестованного имущества на торги подтверждена соответствующим актом от 05.02.2021 (т.1 л.д.121). Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, должник оспорил его в судебном порядке, выразив несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, полагая, что рыночная стоимость автомобиля должна составлять иную, большую сумму, чем отражено в акте оценки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания обжалованного постановления недействительным. Заявитель не указал на
24002/19/64082 от 14.06.2019 о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, требование, по которому производится взыскание в рамках исполнительное производство № 25357/20/24002-ИП, возникло до введения моратория. Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ исполнительное производство № 25357/20/24002-ИП является приостановленным со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, в связи с чем в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, в данном случае передача арестованного имущества на торги . На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.04.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25357/20/24002-ИП, не соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
участок, расположенный по адресу: <адрес> в контурах пашни №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. После получения отчета об оценке СПИ направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача арестованного имущества на торги без оценки, полученной от специализированной организации невозможна. В течение месяца будет привлечен специалист оценщик для оценки недвижимого имущества. Только после получения отчета специалиста оценщика возможна передача арестованного имущества на торги. Согласно сведений, полученных из ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Согласно ответа ЛРО ФИО3 владельцем огнестрельного оружия не является. Согласно ответа из Пенсионного фонда России сведения о месте работы должника отсутствуют. По данным МИФНС
лота на общую сумму <данные изъяты> руб. передано на торги. Вместе с тем должником в Кировском районном суде г. Ярославля оспаривалась начальная продажная стоимость арестованного имущества. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Жилищная кооперация» об оспаривании начальной продажной стоимости арестованного имущества было отказано, однако на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем передача арестованного имущества на торги в тот момент, когда начальная продажная стоимость имущества оспаривается, является незаконной. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП находится исполнительное производство №,
