Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»; гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала . Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении
оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту налогообложения ЕСН. Сумма займа не может быть признана вознаграждением, поскольку согласно условиям договора она подлежит возврату займодавцу (обществу). Учитывая изложенное, выплаты, производимые по договорам займа, не включаются в объект налогообложения по ЕСН. Неправомерное отнесение затрат на ремонт автомобиля на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2004 г. (п. 2.5.2. на стр. 5 Раздела Акта проверки Санкт-Петербургского филиала ) (стр. 108-111 резолютивной части Решения инспекции). Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на ремонт автомобиля ГАЗ 2752 Гос. №781 в
по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала. В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил ОАО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 15 227,12 руб., расходы за оценку ущерба автомобилю в размере 14 000,00 руб. Данная претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала 28.04.2017. Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Суд
учет в экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ведется общим отделом. Заявитель ссылается на то, что криминалистические лаборатории приняты на учет филиала на основании доверенности и распоряжения № 367-р от 24.12.2012 г. Как следует из Актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306001) от 05.03.2013 № 9, от 28.03.2013 № 1, от 27.02.2013 № 25, произведена передача 3 автомобилей Chevrolet СС4500 (криминалистических лабораторий) от Сибирского таможенного управления, Алтайской таможни, Омской таможни Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, указанному в реквизите «Организация-получатель». Заявитель - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск в качестве получателя, в данных актах отсутствует. Факт получения 3-х автомобилей Chevrolet СС4500 (криминалистических лабораторий) Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением подтвержден Извещениями (ф. 0504805) по операциям приемки-передачи от 06.03.2013 № 33, от 09.04.2013 № 8, от 27.02.2013 № 2. При этом указание, что получателем является заявитель, отсутствует. Передача движимого имущества (независимо от стоимости) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению от таможенных органов
она не осуществляла изъятия данного автомобиля, соответственно не составляла акт изъятия. Директор ООО «ЦЭП» пояснил, что после передачи и транспортировки автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***> он вызвал судебного пристава-исполнителя для составления акта передачи на хранение арестованного имущества, который и был составлен в присутствии двух понятых 29.11.2013. Таким образом, доводы заявителя об изъятии автомобиля TAYOTA LAND CRUISER, государственный номер <***> судебным приставом-исполнителем ФИО1 со штрафной стоянки в г. Новокузнецк не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в судебном заседании. Довод заявителя о нарушении процедуры ареста имущества выразившегося в непредставлении для подписи акта представителю должника – начальнику транспортного участка ФИО10 также не обоснован. В акте указано, что в описи и аресте участвуют начальник транспортного цеха филиала ОАО «ОМТ» ФИО10 Судебный пристав-исполнитель пояснила, что предъявленная в судебном заседании представителем заявителя копия доверенности на ФИО10 при совершении исполнительных действий ей предоставлена не была, о наличии такой доверенности стало известно только в судебном
