Передача авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Центр оздоровления «Неумывакина» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу № А40-259987/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Диля» (далее - общество «Издательство «Диля») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу города Москвы ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления «Неумывакина» (далее - общество «Центр оздоровления «Неумывакина») о признании недействительным договора о передаче авторских прав от 25.12.2017, заключенного между гражданином ФИО2 Павловичем и обществом «Центр оздоровления «Неумывакина», удостоверенного нотариусом Габовским С.И. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Владимир Лад. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом «Издательство

Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что

Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1 Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том,

применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что между ними был заключен авторский договор. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение. Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации

приобретении заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

автора как физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, о чем было прямо указано в положениях ст. 4 названного Закона. Из материалов дела видно, что творческий процесс гражданина ФИО1 в процессе создания спорного логотипа ограничился подписанием договоров на изготовление рекламной продукции с предпринимателем ФИО5 Никаких сведений относительно того, что лично гражданин ФИО1 придумал спорный логотип, в распоряжение суда представлено не было. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», передача авторских прав от гражданина Харченко хозяйственному обществу «Мир антенн» возможна была только на основании авторского договора. Такой договор в ходе рассмотрения дела в распоряжение суда представлен не был. ООО «Мир антенн» в апелляционной жалобе ссылается на свидетельские показания ИП ФИО5 Также в суде апелляционной инстанции, обществом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, однако данное ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям. В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания признаются недопустимыми доказательствами

Компани» по разработке руководства по использованию фирменного стиля ресторанов СБАРРО и «Восточный базар» по одному экземпляру руководства в рамках каждого договора (т. 7, л.д. 84, 92). При оценке представленных доказательств суд первой инстанции обратил внимание на то, что фактически в материалы дела представлены четыре различных руководства по использованию фирменного стиля: два руководства SBARRO/СБАРРО и два руководства «Восточный Базар». Достоверно сопоставить, в отношении каких именно руководств имело место заключение договора по разработке и надлежащая передача авторских прав , не представилось возможным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о защите исключительного права на фирменный стиль, не представил доказательств принадлежности ему такого права. Что исключает возможность удовлетворения его требования. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный бренд-бук в оформлении интерьеров ООО «Сервис-Фуд» не использовался. Доказательств передачи от истца ответчику именно этого бренд-бука в материалы дела не представлено. ООО «Сервис-Фуд» письмом от 23.10.2013

инспекции о том, что применяемый обществом порядок ведения раздельного учета является неправомерным. Обществу следовало принимать НДС к вычету в той пропорции, в которой операции по реализации товара, подлежали обложению НДС. Кассационная инстанция согласна с выводами судов, исходя из следующего. Как установлено судами, основным видом деятельности налогоплательщика является разработка программ для ЭВМ. Реализация разработанных программ осуществляется тремя способами: реализация экземпляров программ на территории Российской Федерации - операции, признаваемые объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ); передача авторских прав покупателям-резидентам Российской Федерации - операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (ст. 149 НК РФ); передача авторских прав покупателям-нерезидентам Российской Федерации - операции, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (ст. 148 НК РФ) (экспортные операции). При осуществлении данных видов деятельности общество приобретало товары (работы, услуги), относящиеся ко всем операциям одновременно - «общехозяйственные» расходы (аренда помещений, ремонт и перепланировка арендуемых помещений, приобретение компьютерной техники и т.д.). Операции по передаче авторских прав покупателям-резидентам

печатного материала нарушено право административного истца на равенство кандидатов, установленное в ст.39 Федерального закона № 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Административный истец, как кандидат, отмечается в иске, выполняет все требования закона, а кандидат ФИО6 эти требования не соблюдает. Кроме того, самостоятельным объектом авторских прав является фотоизображение. Авторство фотографии подлежит идентификации в соответствии с нормами ГК РФ. Так же в соответствии с этими нормами передача авторских прав на фотопроизведение производится в соответствии с законом. Спорный агитационный материал представляет собой копию агитационного материала, выпущенного для кандидата ФИО6 технологической группой для использования на выборах депутатов Думы города Невинномысска четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ. Иные права на пользование предмета авторских прав в виде дизайн - макета агитационного материала, по информации административного истца, как отмечается в иске, ФИО6 не передавались. В соответствии с пп.д п.7 ст. 76. Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 был заключен Договор на создание иллюстраций и передачу авторского права, на основании которого, ФИО14 принял на себя обязательство по созданию серии графических иллюстраций (7 штук). Концепция, основная идея иллюстраций: волгоградские изображения домов выполненных в сюрреалистическом стиле. Согласно п. 1.3 Договора по завершению всех работ над иллюстрациями, сторонами подписывается акт передачи работ и происходит передача авторских прав . Авторские права после передачи дают право Заказчику (ФИО11) самостоятельно продавать, дарить, печатать, публиковать, в том числе и в сети Интернет, тиражировать, рекламировать, участвовать в выставках, выставляться в галереях, переносить на любые источники, в том числе компилировать с другими работами других авторов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на создание иллюстраций и передачу авторского права, на основании которого ФИО14 ФИО2 переданы 7 иллюстраций: Дом, Вокзал,

как изготовителя фонограммы, а именно: «Изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.». Истица на своем оборудовании произвела первую запись и воспроизведение фонограмм к спектаклям описанным выше. Как изготовитель фонограмм Истец обладает правами, описанными в ГК РФ. Передача авторских прав Министерству Культуры Республики Татарстан была осуществлена в виде передачи нотной партитуры и изготовления аранжировки к каждому объекту авторских прав, указанных выше. Однако смежные права Истец никому, никогда не передавал. По состоянию на сегодняшний день не было заключено ни одного договора, по которому были бы переданы смежные права. Истица, являясь автором произведений на основе, которых были изготовлены фонограммы, запросила Общественную организацию Татарстанское агентство интеллектуальной собственности Республики Татарстан о предоставлении информации о количестве сыгранных постановок