Передача бессрочной лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца, в связи с чем Короткова А.В. не является заинтересованным лицом. Кроме того, ответчик указал, что заключение оспариваемой сделки не могло повлечь для истца каких бы то ни было неблагоприятных последствий, поскольку балансовая стоимость лицензий на момент совершения сделки составляла 0 руб. 00 коп., программные продукты и лицензии, имевшиеся у истца на момент передачи устаревших лицензий, позволяли осуществлять повседневную деятельность организации. Ответчик указал, что передача лицензий была оформлена путем заполнения форм передачи бессрочной лицензии , подписания их уполномоченными представителями и скрепления печатями обеих сторон. Правильность заполнения указанных форм и соблюдение требований к передаче лицензий были подтверждены письмами Microsoft. Также ответчик приложил к отзыву документы, подтверждающие, по его мнению, его возражения, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании. От третьего лица ЗАО «СофтЛайн Трейд» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что не имеет отношения к программному

надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном отзыве иск не признал. Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 301/12. В соответствии с вышеуказанным договором истец предоставляет неисключительный (простые), не подлежащие передаче бессрочные лицензии на использование программного обеспечения модуль «Кварплата» АИС «Управдом», модуль «Паспортный стол» АИС «Управдом», модуль «Электронный Управдом» АИС «Управдом», а ответчик выплачивает вознаграждение. Истец свои обязательства по предоставлению неисключительных прав исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012г. В соответствии с п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

точки доступа и так как данные услуги связаны с последующим использованием программы, а не с доработкой/адаптацией собственно программного продукта, это исключает, по мнению налогоплательщика, дублирование услуг, оказываемых Московским представительством Cargill Enterprises Inc. и Cargill Europe BVBA. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2016 указал на то, что судебные инстанции дали неполную оценку сложившимся между обществом и московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, передаче бессрочной лицензии на программное обеспечение JDE World с правом его модификации от компании-разработчика «Oracle Corporation» отношениям, неполно проанализировали условия договора между ними, а также не в полной мере исследовали фактически сложившиеся отношения по потреблению оказанных ранее услуг, в том числе их состав, правовую природу, степень влияния используемого программного продукта на достижение производственных результатов; суд не разграничил оказанные обществу услуги, в том числе, с учетом переданного налогоплательщику объема прав на интеллектуальную собственность, не установил, чьими силами

точки доступа и так как данные услуги связаны с последующим использованием программы, а не с доработкой/адаптацией собственно программного продукта, это исключает, по мнению налогоплательщика, дублирование услуг, оказываемых Московским представительством Cargill Enterprises Inc. и Cargill Europe BVBA. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2016 указал на то, что судебные инстанции дали неполную оценку сложившимся между обществом и Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, передаче бессрочной лицензии на программное обеспечение JDE World с правом его модификации от компании-разработчика «Oracle Corporation)) отношениям, неполно проанализировали условия договора между ними, а также не в полной мере исследовали фактически сложившиеся отношения по потреблению оказанных ранее услуг, в том числе их состав, правовую природу, степень влияния используемого программного продукта на достижение производственных результатов; суд не разграничил оказанные обществу услуги, в том числе, с учетом переданного налогоплательщику объема прав на интеллектуальную собственность, не установил, чьими силами

нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; 3) оформления заявления общества «Свердловская энергогазовая компания» о передаче лицензий от общества «Свердловская энергогазовая компания» к обществу «СЭГК-РЦ» за подписью ФИО2 от 24.01.2011; 4) введения в заблуждение Корпорации Майкрософт о наличии оснований для осуществления безвозмездной передачи соответствующих лицензий путем предоставления копий договора о купле-продаже имущества от 01.05.2010 № 520/165, акта приема-передачи групп объектов основных средств от 01.05.2010; 5) оформления 24.01.2011 форм передачи бессрочных лицензий № 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318, 42342066, 42709557; 6) информирования реселлера о передаче права использования продуктов Корпорации Майкрософт путем предоставления соответствующих писем обществу с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» и форм передачи бессрочных лицензий; 7) изъятия лицензионных сертификатов Корпорации Майкрософт, оформленных на общество «Свердловская энергогазовая компания»; предоставления (сдача) данных лицензионных сертификатов правообладателю и получения взамен сданных лицензионных сертификатов общества «Свердловская энергогазовая компания» на лицензии № 41710881, 42358533, 44779247, 41301848, 41142824, 42004549, 42156318,

не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и перевозчиком не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения у транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную) информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением требования пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, пп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616. Транспортное средство марки МАЗ 103485, государственный регистрационный знак №..., относится к категории D/M3, включено в реестр лицензий ООО «Петербургская транспортная компания». ООО «Петербургская транспортная компания» имеет бессрочную лицензию от 10.06.2019 № АК-78-000272, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами бессрочно. Таким образом, ООО «Петербургская транспортная компания» 20.04.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, , совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.