по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «ЦСМ Клиника Больничная» обратилось в МОСП по ИОВИП с заявлением о возбуждении исполнительных производств, представив исполнительные листы ФС № 035096960, ФС № 035096910, согласно которым с ТФОМС Томской области взыскана задолженность по оплате
по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (переплата пособия). Обосновывая требования к ФИО2 указал, что в соответствии с материалами гражданского дела Ленинского районного суда города Смоленска № 2-1054/2016 по иску ФИО5 к ЗАО «СмоленскТИСИЗ» о взыскании заработной платы, судом исследовался акт приема-передачи документов 08.10.2015, в соответствии с которым больничные листы сотрудников получены ФИО2 Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 30 510, 88 рублей, причиненные не передачейбольничныхлистов сотрудников ЗАО «СмоленскТИСИЗ», взыскать с ФИО3 убытки 3 958, 92 рублей, причиненные переплатой пособия. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала заявление в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав в возражение, что заявителем не доказан факт причинения ущерба должнику действиями ответчика ФИО2 Внешним управляющим не предприняты меры к оспариванию акта проверки. Отметила, что акт приема-передачи от 08.10.2015 не перечислены больничные листы, переданные ФИО2, в
судебное заседание заявитель, конкурсный управлявший явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь частью 3 статьей 156 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, конкурсного управляющего. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, указал на факт передачи имеющихся у ответчика документов конкурсного управляющему, относительно факта не передачи больничных листов пояснить затруднился. Заслушав участвующих в деле лиц, суд не признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает необходимым предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Пролог» отложить на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что определением от 4 сентября 2020 года принимая к производству заявление ООО «Пролог» и назначая предварительное судебное заседание, суд предложил заявителю документально обосновать доводы, изложенные в заявлении; конкурсному управляющему: представить бухгалтерские балансы
за весь период деятельности (кроме 1кв. 2015 г.) находятся вместе с авансовыми отчетами. Расчетные ведомости по заработной плате за 2012-2015 г., 2017 г. переданы по акту приема-передачи от 25.09.2018 - п. 72 (2012 г.), п. 73 - 77 (2013 г.) п. 78 - 82 (2014 г.), п. 83 - 88 (2015 г.), п. 99 - 103 (2017 г.). Приказы руководителя на премии, дополнительные начисления работникам за 2017-2018 г.г. переданы по акту приема- передачи от 25.09.2018. Больничныелисты за 2012-2015 г.г. отсутствуют на предприятии. Договор № 27 от 30.06.2017 между МУП «Горводоканал-Копейск» и ОГУП «Обл. ЦНТИ» с приложениями, технические паспорта переданы согласно акту приема-передачи б/н от 22.09.2017. Судебный акт принят по формальным основаниям и без исследования тех актов приема-передачи, которые были предоставлены в судебное заседание. Арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 неоднократно заявляли о механизме передачи имущества, между тем, конкурсный управляющий ФИО3 умышленно уклоняется от принятия имущества. Электронная база данных централизованных
г. – 3 папки; - 3. Журнал кадровых приказов 2011 г. – 3 папки; - 4. Журнал регистрации трудовых договоров 2010 г. – 1 папка; - 5. Журнал регистрации заявлений о выдаче трудовых книжек – 1 папка; - 6. Больничные листы – 1 папка; - 7. Журнал учета трудовых книжек – 5 папок; 19. Документы согласно приложению № 27 к акту приема – передачи от 23.10.2014, а именно Реестр № 6: - 1. Пособия по соц.страху с 2011 г. – 1 папка; - 2. Больничныелисты 2011 г. – 1 папка; - 3. отчетность по фондам 2012 г. – 1 папка; 20. Документы согласно приложению № 28 к акту приема – передачи от 23.10.2014, а именно Реестр 7: - 1. б/листы пилотный проект 2012 г. – 1 папка; - 2. Исполнительные листы до 2014 г. – 1 папка; - 3. Отчетность ПФР до 2014 г. – 1 папка; -
другим имуществом. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий выявлен факт частичного отсутствия имущества, подлежащего передаче Предпринимателю. С учетом изложенного апелляционный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона, в отношении следующих товаров: халат больничный женский, костюм медицинский модельный с отделкой и чехол эндоскопический. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о том, что в отношении перечисленного имущества судебный пристав обязан был составить акт, предусмотренный в части 2 статьи 46 Закона. Вместе с тем суд правомерно признал, что, несмотря на составление такого акта в отношении указанного имущества, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в полном объеме не имеется, поскольку остался неразрешенным вопрос по остальному товару. Часть 2 статьи 46 Закона не предусматривает возможность окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа при наличии неисполненной его части, возможность исполнения которого не утрачена. Довод Учреждения о том, что
