Передача части долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05.06.2018, в удовлетворении заявления общества «ЭнергоРесурс» о выделении требования компании о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взысканы долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 61 345 189 руб. 38 коп., неустойка в сумме 19 256 642 руб. 55 коп., начисленная по состоянию на 22.08.2017, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 849 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено. В результате поворота исполнения судебного акта по объединенным делам и зачета судебных расходов по встречному иску с общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взыскано 37 514 732 руб. 74 коп., в том

основного долга за апрель 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (процентов на случай неисполнения судебного акта) (с учетом уточнения иска и объединения дел № А27-16897/2014, № А27-767/2015 и № А27-767/2015 в одно производство), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», акционерного общества «НефтеХимСервис», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 84 741 901 руб. 74 коп. основного долга , в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении

исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. Тем обстоятельствам, что Обществом были приняты все возможные меры по оплате задолженности перед взыскателем как до возбуждения исполнительного производства ( передача части долга по договору уступки права требования), так и сразу после возбуждения исполнительского производства (обращение в суд с заявлением о рассрочке), надлежащая оценка судебным приставом дана не была. Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры для погашения задолженности перед взыскателем, однако это не было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

и ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего должника из числа членов НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявитель просил признать обоснованной сумму задолженности в размере 52 671 475,17 рублей. В обоснование сослался на взысканную Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2011 по делу №2-6176/2010 по договору кредитной линии №143/09 от 25.09.2009 задолженность, частичное погашение заемщиками, поручителем, а также передачу части долга по договору уступки третьему лицу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-15110/2015 заявление ООО «Офис – 2009» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Офис – 2009» в размере 52 671 475,17 рублей долга включено в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему единовременного вознаграждения за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 назначено на 17 августа

соглашения о переводе долга от 02.07.2018 между ООО «Ренессанс» и ООО «ТКС» и договора уступки права требования от 02.10.2018 между ООО «Акрос» и ООО «ПО «Уралсоцсервис» следует, что предмет передаваемых прав согласован между сторонами, неопределенности в идентификации уступленного права (требования), основанного на кредитных договорах, заключенных между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Ренессанс», судом не установлено. В тексте соглашения о переводе долга от 02.07.2018, и в письме ООО «Акрос», адресованном ООО «Ренессанс» содержатся сведения о передачи части долга в сумме 32 120 290,05 руб. При этом согласно пункту 1.3 договора уступки от 02.10.2018 объем прав (требований) ООО «Акрос» к ООО «ТКС» по состоянию на 02.10.2018 составлял 32 132 837,34 руб., именно эта сумма и заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника. Иных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк Траст (ПАО) не заявлял. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва ООО «ПО

плаза» и ООО «Циолковский плаза-2». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того считает, что доводы истца со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 являются необоснованными, поскольку банком передано существующее обязательство должника в полном объеме, договор цессии содержит полную информацию об объеме и характере передаваемого обязательства. Отмечает, что оспариваемый договор не содержит ссылки на передачу части долга , вместе с тем отражает всю сумму задолженности на дату заключения договора. Таким образом, по мнению ответчика, заключенный договор цессии содержит все существенные условия договора уступки прав (требований). Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не

и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания с ТСЖ «Елена» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» за счет периода май-июнь 2021 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец при заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Акация» (МКД ул. ФИО3, 2Д), не учел факт того, что данное ТСЖ создано в результате выделения в процессе реорганизации ТСЖ «Елена» и является правопреемником ТСЖ «Елена». В ходе судебного разбирательства истец не предоставил обоснования отказа в передаче части долга ТСЖ «Акация». Ответчик (ТСЖ «Елена») признает часть задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за март, апрель 2021 г., при этом оставшаяся сумма долга май-июнь 2021 подлежит взысканию за счет ТСЖ «Акация». В отзыве на жалобу истец просит оставить в силе решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что между ТСЖ «Елена» и ТСЖ «Акация» не был определен точный размер дебиторской и кредиторской задолженности в отношении каждого из товариществ. Так,

в размере 28500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1055 руб. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что после смерти супруга нашла долговую расписку и недописанное им исковое заявление к ответчику ФИО4, в связи с чем предъявила последнему требование о возврате долга, однако, он отказался выплачивать долг. При жизни супруга ей было известно о ДТП с участием ФИО4, в результате которого автомобиль супруга оказался поврежден, однако, ей не известно, состоялась ли передача части долга и топливного бака ФИО4. После аварии супруг восстановил автомобиль, тот был на ходу, но какой именно топливный бак установлен и кому он ранее принадлежал, ей не известно. Также ей известно, что супругу ФИО4 передавал супругу 5000 руб. через ее родственников ФИО16, но в счет долга по расписке или нет, ей также не известно, т.к. в расписке не указана дата ее составления. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме,

сына вернуть долг. Сын позвонил ему и сообщил, что сам не может привезти деньги и отправил их с ФИО1. Супруга знала ФИО1, поэтому сомнений никаких не было. В назначенный день ФИО1 не приехал. Он и сын неоднократно звонил ФИО1, но тот все обещал отдать, платить не отказывался платить. На встречи для передачи денег ФИО1 не приходил. В апреле 2009 года ФИО1 сказал, что принесет деньги, подразумевалась вся сумма, но он принес только половину. Передача части долга происходила в ООО «Ч». Там же ФИО1 пообещал принести остальную сумму на следующий день и написал расписку на имя сына. При передаче денег сын не присутствовал. Остальная сумма не возвращена до сих пор. ФИО1 говорил, что после продажи земельного участка он рассчитается. свидетель К4. показала, что К3. давал в долг К. 340000 рублей. К. позвонил и сообщил, что посылает деньги с ФИО1, которого она знала, поэтому никаких сомнений в его порядочности у нее