Передача части полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерному выводу, что полномочие на передачу дела в третейский суд, специально оговариваемое в доверенности представителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится исключительно к полномочию на заключение соглашения, предусмотренного частью 6 статьи 4 кодекса. В то же время, Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская

ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что предметом заявленных требований является оспаривание решения общего собрания участников общества в части увеличения уставного капитала общества, внесение изменений в учредительные документы общества, перераспределение долей в уставном капитале общества, передача части полномочий генерального директора общества его заместителю и внесение указанных изменений в учредительные документы общества и заявленные меры направлены на запрет обществу и налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы данного общества, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и напрямую связаны с ним. В части запрошенного запрета обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» и его участникам исполнять действия, вытекающие из решений общего собрания участников данного общества, принятых 08.10.2012, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку

подтверждающие, что лицом созывающим 12.04.2013 общее собрание участников общества был извещен генеральный директор ФИО3 о созыве собрания, что он присутствовал на нем и был извещен о принятых на собрании решениях о передаче его полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1 Напротив истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор общества ФИО3 до 14.08.2013 осуществлял свои полномочия, в частности заключал сделки от имени общества. По смыслу положений, изложенных в пункте 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к вопросу образования исполнительного органа общества. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества – иному генеральному директору или управляющему невозможна без прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа. По существу на общем собрании участников общества, состоявшемся 12.04.2013, принято решение об образовании иного единоличного исполнительного органа общества – управляющего, чем

плату услуг в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компанией; предметом данного договора не является переход ( передача) права собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии (АО «Ижавиа»), предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года N.2 147-ФЗ «О естественных монополиях». Общество указывает, что в материалы проверки Прокуратурой не представлено доказательств обязанности общего собрания акционеров или хозяйствующего субъекта осуществлять выбор единоличного исполнительного органа или управляющей компании путем проведения конкурентной закупочной процедуры; выбор исполнительного органа акционерного общества относится исключительно к компетенции Совета директоров АО «Ижавиа» и регулируется ФЗ «Об акционерных обществах». В результате совершения сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Поможем», ООО «Поможем» приобретало функции генерального директора . Данная функция несет в себе исключительно управленческую роль. ООО «Поможем» считает, что ни Прокуратура РФ, ни УФАС по

на распоряжение принадлежащим ООО «Спецпром» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление; совершать от имени ООО «Спецпром» сделки, направленные на приобретение имущества обществом; заключать от имени ООО «Спецпром» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; распоряжаться денежными средствами ООО «Спецпром». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Определением от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А. В., Еникеева Л. И., Зиновьева Т. А.) определение суда от 16.02.2015 оставлено без изменения. ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Считает, что обеспечительные меры в виде приостановления полномочий генерального директора ФИО7, запрета обществу совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества, приводят к невозможности осуществления