все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ. 15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества , права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ. 16. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса
Статья 163. Вымогательство 1. Вымогательство, то есть требование передачичужогоимущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или
иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт). 20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужимимуществом или приобрести право на него. Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ. 21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего,
Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить, освободить ФИО15 от отбывания наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.210 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО15 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был признан виновным в участии в преступном сообществе, а также в совершении вымогательства, т.е. требования передачичужогоимущества , в составе организованной группы в отношении потерпевших Ф. и Т. Преступления совершены при установленных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный ФИО1 считает обвинительный приговор незаконным, поскольку он находится в противоречии с вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 сентября 2008 года по факту вымогательства имущества потерпевшего Ф. по которому были осуждены другие лица; исследование обстоятельств совершения вымогательства имущества у потерпевшего с
н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 52/2424/483/3/2008, а именно: действия, выразившегося в составлении 04.07.2008 акта приема- передачичужогоимущества взыскателю; бездействия, выразившегося в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также в невынесении постановлений о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона.
ее исполнение. Однако данных доказательств ни ФИО1, ни ФИО6 не представили, что не соответствует критерию добросовестного поведения. На этом основании заявитель считает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО6 не заключался, оплата по нему не производилась, из собственности ФИО1 транспортное средство не выбывало вплоть до 04.02.2020. Тогда как договор купли-продажи транспортного средства № 08 от 30.01.2020, заключенный между гражданкой ФИО6 (продавцом) и АО «ДЭП № 169» (покупателем), является сделкой по передачечужогоимущества в собственность. По мнению подателя кассационной жалобы, недобросовестность АО «ДЭП № 169» также подтверждается следующими обстоятельствами: совершением регистрационных действий по дубликату ПТС, содержащему сведения о владении имуществом не продавцом (ФИО6), а иным лицом (ФИО1), совершением сделки по цене существенно ниже рыночной, заключением сделки в отсутствие должной осмотрительности, бездействии по проверке юридической чистоты имущества. Указанные сомнения заявителя, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовались судом первой инстанции, притом, что их подтверждение
убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Возражая против удовлетворения требований в данной части , ФИО2 ссылался на то, что основные средства должника, которые он обязан был передать, находились на забалансовом счете 001, что означает, что основные средства были в аренде у предприятия, т.е., не принадлежали ему на праве собственности - в таком случае обязанности по передачечужогоимущества у ФИО2 возникнуть не может. Кроме того, из акта осмотра территории (земельного участка) от 05.02.2021 ООО «БИК» на предмет выявления имущества, принадлежащего ООО «Пашийский карьер», проведенного совместно конкурсным управляющим и ФИО2, установлено: что там находится 49 позиций, но позиции совершенно не сходятся со справкой оценщика, например позиция №№ 32, 34, 35, 37, 38, 39 - станки различных инв. номеров - их реквизиты не сходятся со справкой оценщика; № 40 - диспетчерская будка (1
в нем товары медицинского назначения общей стоимостью 571 730 рублей. Заявитель указал в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, предлагавшего принять от должника имущество, не подлежащее передаче по данному исполнительному документу ввиду его несоответствия перечню, указанному в резолютивной части решения от 12.07.2007, с учетом разъяснения решения определением от 03.03.2008. По изложенным в заявлении доводам (л. д. 9-11) заявитель просил суд признать незаконными: — действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в составлении 04.07.2008 акта приема- передачичужогоимущества взыскателю; — бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание; — невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпуктом 3 пункта 1 статьи 47
(дело А72-6933/2020), что предусматривает особый порядок распоряжения недвижимым имуществом, поэтому Обществом принято решение не оспаривать действия судебного пристава- исполнителя по аресту недвижимого имущества. Таким образом, рассматриваемое заявление ООО "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению как противоречащее вступившим в законную силу судебным актам. Конкурсный управляющий знал об изменении судебного акта, во исполнение которого совершаются исполнительные действия, однако, данная информация не была сообщена должностному лицу, что является злоупотреблением правом, совершенным в целях необоснованной передачичужогоимущества (урожая сельскохозяйственных культур) на хранение в стороннюю организацию, не являющуюся профессиональным хранителем зерна, при отсутствии гарантий исполнения ею обязательств по возврату зерна. Общество в лице конкурсного управляющего указывает в своем заявлении в суд, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года
что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Передача чужого имущества в субаренду без согласия собственника суд считает существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такойущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: возврат переданного по договору автомобиля в исправном состоянии или получение от арендатора денежных средств по договору аренды в качестве дохода в течение всего срока, на который был заключен договор аренды. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды от 02.10.2020,
в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что DVD-плеер марки «ONIKS» он действительно взял у своего дяди ЛНН из квартиры по адресу: , но взял его не с целью хищения, а для того, чтобы отдать плеер в залог АСМ за рублей ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с передачей долга именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, он был полностью уверен в том, что на следующий день он сможет вернуть эти рублей АСМ, считая таким образом, что передача чужого имущества в залог на один день не является кражей плеера. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут он пришел в гости к своей бабушке на . Ему нужны
