затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств. Суд округа также отметил, что функции по эксплуатации РНИС, которыми наделен исключительно АО «РНИЦ», не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств, в том числе ООО «Системы мониторинга». Мониторинг транспортных средств как услуга не подразумевает обязательную передачу данных в РНИС; такая передача данных , обязательная для транспортных средств из обозначенного в постановлении Правительства Амурской области от 18.06.2014 № 371 перечня, возможна лишь при непосредственном участии АО «РНИЦ» и по тарифам, определяемым последним. В связи с этим, осуществляя функции оператора, АО «РНИЦ» в полной мере не находится в границах одного товарного рынка с ООО «Системы мониторинга», вследствие чего достаточные основания для вывода о нарушении АО «РНИЦ» запрета на недобросовестную конкуренцию в рассматриваемой ситуации не имеется. Между тем судом
затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств. Суд округа также отметил, что функции по эксплуатации РНИС, которыми наделено исключительно общество «РНИЦ», не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств, в том числе обществом «Системы мониторинга». Мониторинг транспортных средств как услуга не подразумевает обязательную передачу данных в РНИС; такая передача данных , обязательная для транспортных средств из обозначенного в постановлении Правительства Амурской области от 18.06.2014 № 371 перечня, возможна лишь при непосредственном участии общества «РНИЦ» и по тарифам, определяемым последним. В связи с этим, осуществляя функции оператора, общество «РНИЦ» в полной мере не находится в границах одного товарного рынка с обществом «Системы мониторинга», вследствие чего достаточные основания для вывода о нарушении обществом «РНИЦ» запрета на недобросовестную конкуренцию в рассматриваемой ситуации не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь
в отношении общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные нарушения: обществом на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты) (пункт 1); при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов (пункт 3); не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (рентгенотелевизионные интроскопы: Astrophysics XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) общества уполномоченным подразделениям органов ФСБ, МВД и Ространснадзора в соответствии с порядком передачи данных (пункт 4). Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О
штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных » филиала ОАО «Ростелеком» за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу
- договор). Оператором в адрес абонента был выставлен счет от 31.05.2016 № <***>/4470803665 за услуги, оказанные с 01.05.2016 по 31.05.2016, на общую сумму (по всем номерам корпоративной группы) 70 124 руб. 25 коп. Согласно счету плата начислена в том числе по сетевому ресурсу с номером абонента +7-911-761-65-75, который принадлежал сотруднику ООО «Газэнергоинформ». Платежным поручением от 24.06.2016 № 1456 абонент данный счет оплатил в полном объеме. ООО «Газэнергоинформ», полагая, что плата за услуги HSDPA(3G) (прием/ передача данных ) в сумме 51 629 руб. 99 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС) за спорный период была начислена оператором необоснованно, поскольку абонент, находясь за границей, не выходил в сеть «Интернет», в связи с чем у оператора отсутствовали законные основания для начисления денежных средств, направило ПАО «МТС» претензию о возврате 43 754 руб. 23 коп. (без НДС) - суммы, начисленной за подключение к сети «Интернет» за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных).
истца соответствующее оборудование, которое принято последним без претензий и замечаний, в том числе по комплектности, что подтверждается соответствующими отметками представителя ООО «ЦЕНТРГАЗ» в накладной (подпись, печать организации). После монтажа оборудования, 18.07.2016 истцом составлен дефектовочный акт проверки состояния оборудования ШУУРГ-2-100-Т, по результатам которого установлено, что в комплекте оборудования отсутствуют бобышки на газопроводе внутри ШУУРГ для установки датчиков температуры (Т) и датчиков перепада давления (dP), отсутствует оголовок на выпускной трубе отопителя, кроме того, с 15.07.2016 прекратилась передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2, до возникновения неисправности передача данных работала в течение 5 суток с 11.07.2016 до 15.07.2016. Полагая, что ООО «ИЛАРТ» поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести ремонт спорного оборудования, в ответ на которую ответчик сообщил, что по результатам исследований проведенных авторизованным сервисным центром и заводом-изготовителем выявленные неисправности в части прекращения передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2 носят эксплуатационный характер
от 01.06.2017 заявитель произвел ограничение первоначального перечня товаров и услуг, в соответствии с которым правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1347133 испрашивается в Российской Федерации в отношении следующих услуг 38-го класса МКТУ: «data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz» / « передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц». Решением Роспатента от 28.08.2018 отказано в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ. Указанное решение административного органа мотивировано тем, что названный товарный знак сходен с ранее зарегистрированными для однородных
автомобиля в на просмотренном совместно с осужденным треке передвижения, при этом высказанное им мнение о возможности восстановления системой информации о передвижении автомобиля в период отсутствия связи, является лишь предположениями свидетеля. В полной мере мировым судьей дана оценка и запрошенным по ходатайству защитника данным биллинга мобильных телефонов, принадлежащих ФИО10 № и ФИО13 А№ за 12.05.2021. Из представленных операторами сотовой связи ПАО «МТС» в г. Смоленске и Смоленского отделения Северо-западного филиала ПАО «Мегафон» сведений, усматривается, что передача данных с номера №, используемого ФИО10 проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Руднянском районе с 13.10.13 до 14.33.50, при этом, в 13 ч. 47 м. 14 сек, передача данных с номера проходила через базовую станцию, расположенную в . Далее передача данных с номера проходило через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Смоленском районе с 14.35.57 по 14.44.02, затем передача данных с номера проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Краснинском районе с
2-1329/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Тимохиной С.В. при секретаре Исаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кварц Телеком» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кварц Телеком» о признании права собственности на магистральную кабельную сеть <данные изъяты> назначение: передача данных , протяженностью 15156,0м., лит. В, по адресу: <адрес> Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: магистральная кабельная сеть <данные изъяты>», назначение: передача данных, лит. В, по адресу: <адрес>. ООО «Кварц Телеком» за счет ее средств произвело реконструкцию сети и ввел объект в эксплуатацию. Обязательства по предварительному договору ею исполнены в полном объеме, однако, до
осуществлен телефонный звонок в ПУ ФСБ по ЗАР, в результате которого удостоверена работоспособность судовой системы ОСДР и получено разрешение на рейс. Считает, что в случае нарушения периодичности передачи данных о местоположении судна пограничные органы должны были поставить вопрос перед центром системы ОСДР, который довел бы информацию до капитана либо до руководства АО «Хатангский морской торговый порт», что влекло обязанность капитана выполнять требования пунктов 8 и 9 Правил передачи. Ввиду отсутствия данной информации полагал, что передача данных осуществляется в штатном режиме. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской
