Передача давальческого сырья третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашению о представлении отступного или│ │ │новации │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Продажа лицами переданных им на основании│10006 <*>│ │приговоров или решений судов, арбитражных судов│ │ │или других уполномоченных на то государственных│ │ │органов конфискованных и (или) бесхозяйных│ │ │подакцизных товаров, подакцизных товаров, от которых│ │ │произошел отказ в пользу государства и которые│ │ │подлежат обращению в государственную и (или)│ │ │муниципальную собственность │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │ Передача лицами произведенных ими из давальческого│10007 <*>│ │сырья (материалов) подакцизных товаров│ │ │собственнику указанного сырья (материалов) либо│ │ │другим лицам , в том числе получение подакцизных│ │ │товаров в собственность в счет оплаты услуг по│ │ │производству подакцизных товаров из давальческого│ │ │сырья (материалов) │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача в структуре организации произведенных│10008 <*>│ │подакцизных товаров для дальнейшего производства│ │ │неподакцизных товаров │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача лицами произведенных ими подакцизных│10009 <*>│ │товаров для собственных нужд │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача лицами произведенных ими подакцизных│10010 <*>│ │товаров в

│ │подакцизных нефтепродуктов) │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │- приобретение нефтепродуктов в собственность │31200│ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │- оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их│31300│ │производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из│ │ │подакцизных нефтепродуктов) │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │- получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов,│31400│ │произведенных из этого сырья и материалов на основе договора│ │ │переработки │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │ Передача организацией или индивидуальным предпринимателем│33000│ │нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в│ │ │том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику, не имеющему│ │ │свидетельства │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │Продажа лицами переданных им на основании приговоров или решений│35000│ │судов, арбитражных судов или других уполномоченных на то│ │ │государственных органов конфискованных и (или) бесхозяйных│ │ │подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства│ │ │и которые подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную│ │ │собственность │ │ └────────────────────────────────────────────────────────────────────┴─────┘ Приложение 2 СПРАВОЧНИК КОДОВ ВИДОВ ПОДАКЦИЗНЫХ ТОВАРОВ (СКВПТ) ┌───┬────────────────────────────────┬───────────────────────────┐ │Код│ Виды подакцизных товаров │

защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 № 8/20. По условиям названного договора заказчик предоставляет исполнителю для переработки углеводородное (давальческое) сырье, принадлежащее на праве собственности заказчику. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их заказчику или лицу , указанному заказчиком в качестве получателя. Компания обязалась обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель,

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали на недоказанность наличия договорных отношений между сторонами, отсутствие оснований для оплаты спорных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи ответчиком истцу давальческого сырья и отсутствия доказательств их использования в полном объеме, а также возврата неиспользованного сырья. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 307, 309, 310, 427, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц », Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного

новый подрядчик выполнял работы на объекте, где ранее выполнял работы ответчик. Следовательно, для выяснения вопроса о передаче/ не передаче давальческих материалов от ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» к ООО «СК «Стройинжиринг» необходимо привлечь последнее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости привлечения третьего лица для установления фактических обстоятельств дела и о наличии у третьего лица материально-правовой заинтересованности в рассмотрении данного дела, поскольку в случае установления факта передачи давальческого сырья третьему лицу , возможно предъявление исковых требований ответчика к третьему лицу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь ООО «СК «СТРОЙИНЖИРИНГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

ООО «СК УралЭлитСтрой», УПД № 227 – не содержит сведений о передаче материала истцу. Отмечает, Договор поставки №А-009 от 25.02.2020 не содержит условия об изготовлении товара из давальческого сырья. Ответчиком доказательств приобретения и поставки металлопродукции истцу не представлено. ООО «СК Уралэлитстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца по первоначальному иску не согласен, решение суда находит законным и обоснованным, неподлежащим отмене. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Железный Аргумент» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «СК УралЭлитСтрой» в пользу ООО «Железный аргумент» 347 850 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать. Представитель ООО «СК УралЭлитСтрой» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв. После перерыва представители лиц , участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в

22 июня 2020 года, актом осмотра места хранения пиломатериалов от 8 ноября 2021 года, документами, свидетельствующими об исполнении подрядчиком своих обязательств, представленными специалистом Департамента (актом приема- передачи материалов для переработки № 3 от 1 июня 2020 года, требованием-накладной № 4 от 1 июня 2020 года, актом переработки материалов № 2 от 20 января 2021 года, отчетом об использовании давальческого сырья от 20 января 2021 года, оборотными сальдовыми ведомостями по счетам 002, 003 за период с 2020-2021гг., бухгалтерской справкой ООО «Мастер Вуд»). Факт использования представленного ФИО4 давальческого сырья в объеме 200 куб.м. для изготовления ООО «Мастер Вуд» пиломатериала и получение из указанного объема сырья после переработки 95,58 куб.м. готовой продукции истцом не опровергнут. Оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, при отсутствии доказательств таких отчуждения или передачи, не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую

мех» основаны на договоре, который был заключен до введения процедуры банкротства, следовательно, они не могут быть отнесены к текущим платежам. Последующее заключение дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи шкурок норки не свидетельствует о возникновении у общества нового обязательства, равно как и последующая переуступка прав истцу. Настоящий спор был разрешен с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-1126/2017 года от 08 ноября 2018 года уже было установлено, что требование, основанное на договоре на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года, заключенному между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех», не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В судебное заседание остальные лица , участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная

возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана должностных лиц налогового органа, то есть организовать от имени ООО «ТДК» мнимую передачу давальческого сырья – янтаря-сырца для обработки и сортировки в адрес ООО «Одогез», которое после его обработки и сортировки, произведенной исключительно по документам (фактически данная деятельность организацией не осуществлялась), должно было возвращать, якобы, отсортированный и обработанный товар в адрес ООО «ТДК» для последующей реализации в адрес ООО «Специалист». В последующем ФИО100, которому достоверно было известно о том, что деятельность ООО «Одогез» по сортировке и обработке давальческого сырья планировалось осуществлять только документально, без фактического выполнения данных видов переработки сырья, должен был фиктивно осуществлять оптовую торговлю товаром - янтарем-сырцом, полуфабрикатами и изделиями из янтаря в адрес ООО «Специалист» по цене, значительно превышающей закупочную цену товара, предоставляя тем самым возможность руководителю ООО «Специалист» Лицу подать заявления о возмещении налога на добавленную стоимость в налоговый орган. С целью придания видимости законности и реальности осуществления