совершение в отношении него преступлений против правосудия, а именно применение пыток и незаконности постановления следователя, просто игнорировалось. Имело место проведение несправедливого судебного разбирательства. Далее заявитель указывает, что с 03.12.10г. в производстве ФИО12 находится ходатайство о проведении в отношении ФИО13 судебной психофизиологической экспертизы. УПК РФ не предусматривает возможности сокрытия доказательств следователем под предлогом, что ходатайство ему не отписывалось, а также необходимости получения материалов другой экспертизы, не связанной с той, о проведении которой ходатайствует заявитель. Передача дела другому следователю не снимает ответственности за незаконные действия предыдущего следователя, нарушения обязан устранить руководитель следственного органа, в настоящее время прокурор. Полагает, что суд вновь нарушил конституционные права безвинно осужденного. Заявитель просит рассмотреть его жалобу судом присяжных, отменить постановление, а его жалобу удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения. Порядок рассмотрения жалоб регламентирован ст. 125 УПК РФ, в соответствии с ч.3 которой законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц,
состоятельный, поскольку время нахождения обвиняемого С. не превышает сроков заключения, предусмотренных действующим законом; - следователем не проводятся никакие следственные действия, ошибочное. Продление срока ареста обусловлено рядом факторов, исходя из которых суд и принял верное решение: необходимость приобщения к делу заключения экспертизы, необходимость допроса потерпевших и свидетелей и др.; - в настоящее время дело передано другому следователю, который обязан изучить материалы расследования, что не должно быть основанием для нахождения его под стражей, не основательное. Передача дела другому следователю не является поводом для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого по регламентированным законом основаниям. По доводам кассационной жалобы постановление ни отмене, ни изменению не подлежит. Вместе с тем, суд ошибочно указал, что С. должен содержаться под стражей по 17 мая 2012 года. Из материалов дела видно, что арестован С. 17 ноября 2011 года. Суд продлил содержание под стражей до 6 месяцев. При таких обстоятельствах последним днем содержания под стражей С.
отношении ФИО1 обвинения, поскольку суд не вправе на досудебной стадии производства предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. При этом суд правильно указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вынесено следователем СО при ГУ ОВД <адрес> ФИО2, у которого оно в тот момент находилось в производстве, и, в связи с нахождением обвиняемого в розыске, предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ лицом, принявшим уголовное дело к производству. Передача дела другому следователю сама по себе каких-либо прав ФИО1 не нарушает. Не вправе также суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверять деятельность судебных органов при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно счел нарушенными права ФИО1 на получение копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обязал следователя устранить допущенное нарушение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или
обвиняемая Б. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает что, все основные процессуальные действия по расследованию дела окончены, доказательства собраны, и она в случае изменения ей меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по делу. Дает оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. Утверждает об ее оговоре со стороны одного из свидетелей, однако эти доводы не были проверены следователем. Кроме того, по ее мнению, расследование уголовного дела продолжается неоправданно долго, о чем свидетельствует передача дела другому следователю . Отмечает, что не намерена каким-либо образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, больную мать. По изложенным доводам просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тонких П.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований
