суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу в части передачи дела на новое рассмотрение до результатов рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства в части границ действия договора поставки коммунальных ресурсов и в ограничении полномочий общего собрания собственников помещений, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом города Владимира, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, отменено решение, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным, решение оставить в силе без передачи дела на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2021, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: <...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение , ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
с чем принятые собранием кредиторов решения не могли быть приняты судом, в рассматриваемом случае на правильность выводов судов не влияет. Иного решения о следующей процедуре банкротства собранием кредиторов к моменту разрешения дела судом первой инстанции не принято, а срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. При таких обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Отмена принятого судом решения и передача дела на новое рассмотрение с целью проведения первого собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства на основании кассационной жалобы руководителя должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит целям арбитражного судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований, при этом податель жалобы, сославшись в кассационной жалобе на необоснованное введение в
качеством. При таких обстоятельствах, именно истец должен нести бремя уплаты административного наказания в виде штрафа. В связи с отказом истцу в иске, а также, принимая во внимание, что стоимость услуг по договору №610/16.1. от 21.07.2006 года в сумме 30 000 судебными издержками не является, оснований для взыскания с ответчиков 30 000 руб. не имеется. Исходя из требований апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, передача дела на новое рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются в силу юридической несостоятельности. На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным
принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер», предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, передача дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить
В связи с чем, вопрос о наличии у МУП «Вуктылжилкомхоз» лицензий не входит в предмет разбирательства по настоящему делу. На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит отмена решения суда с передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому данное требование ФИО1 не соответствует действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
вынесения постановления в отношении ФИО1 истек трехмесячный срок его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Иные специальные сроки давности привлечения к административной ответственности для правонарушений в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций, КоАП РФ не предусмотрены. Доводы жалобы ФИО5 не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении в судах, передача дела на новое рассмотрение , не влечет приостановление срока привлечения к административной ответственности. В связи с этим, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности, нахожу обоснованным, оставив обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении,
протоколов и нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, нахожу необоснованными, обстоятельства дела мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая и правильная оценка, в том числе пояснениям инспектора ФИО5, с которым у ФИО3 не имелось неприязненных отношений, кроме того, мировой судья Васильев А.В. в соответствии с требованиями закона повторно рассмотрел дело в отношении ФИО3 после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как требованиями КоАП РФ не предусмотрена передача дела на новое рассмотрение другому судье. Факт управления автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден выше приведенными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, нарушений прав ФИО3 при совершении инспектором процессуальных действий по составлению протоколов и акта, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Вручение ФИО3 копии распечатки с прибора с нулевыми показателями не опровергают приложенную к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ распечатку с показаниями в
