органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. В рассматриваемом случае административный орган обратился с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по месту совершения правонарушения, что соответствует положениям ст. 203 АПК РФ. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производситво по делу об административной ответственности, является не обязанностью, а правом соответствующего органа. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Руководствуясь статьями 39, 184 - 186, 188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А12-10434/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской
органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. В рассматриваемом случае административный орган обратился с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по месту совершения правонарушения, что соответствует положениям ст. 203 АПК РФ. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, является не обязанностью, а правом соответствующего органа. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Руководствуясь статьями 39, 184 - 186, 188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А12-14815/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской
рассматриваемом случае Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по месту совершения правонарушения, что соответствует положениям ст. 203 АПК РФ. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, является не обязанностью, а правом соответствующего органа. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Руководствуясь статьями 39, 184 - 186, 188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А12-20940/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской
по делу. При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи. Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 12.01.2012, протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2012. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающих трехмесячный срок рассмотрения судьей материалов административного дела, срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 - не позднее 12.04.2012, в связи с чем, суд считает, что предприниматель своими действиями затягивает производство по делу об административном правонарушении и передача дела по месту жительства предпринимателя приведет к истечению срока давности привлечения данного лица к административной ответственности. Кроме того, суд считает, что у предпринимателя имелась возможность для представления вышеназванного ходатайства вв арбитражный суд своевременно. Настоящее заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подано в Арбитражный суд Курской области в соответствии с требованиями гл. 4 АПК РФ. В этой связи право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в
в сумме 893,49 рублей исходя из произведенного судом на основании положений статей 329, 330 ГК РФ расчета. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что поскольку договор с истцом он заключал как физическое лицо, являющееся собственником помещения, печатью ИП ФИО1 договор не проштампован, никаких предпринимательских договоров он с истцом не заключал, следовательно, возникший спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту проживания ответчика. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 лишило ответчика права присутствовать в зале суда, защищаться и представлять доказательства своей правовой позиции по спору. Данные доводы жалобы отклонены судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы процессуальной подсудности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от 16 сентября 2020 года вынесено мировым судьей перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение, а именно, что передача дела по месту жительства не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела (л.д. 24). Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав ФИО1, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01 июля 2011 года № 169-ФЗ) не является местом жительства гражданина, а лишь временным местом пребывания.В соответствии со ст. 5 настоящего Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.В протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2011 года заявителем был указан адрес проживания в г.Уссурийске, кроме того, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не является обязательной. Таким образом, указанные в жалобе заявителем доводы не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи. По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №62 г.Уссурийска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
