явку представителей в заседание суде не обеспечили. Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в деле. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ОАО «КапиталЪ Страхование», застраховавшего ответственность виновного лица. Вместе с тем, по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности по выбору истца , Арбитражным судом г.Москвы дело уже было передано по подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, учитывая положения части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а истец в данном случае такого ходатайства не заявлял. На основании изложенного, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
17.01.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. К судебному заседанию 20.08.2018 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по выбору истца в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд ходатайство отклонил, поскольку вопрос о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже был рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом. От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика 1 к материалам дела. При рассмотрении спора судом установлено. Истец является арендатором торгового павильона по адресу: <...>.
17.01.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. К судебному заседанию 20.08.2018 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по выбору истца в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд ходатайство отклонил, поскольку вопрос о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже был рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом. В связи с неявкой сторон в судебное заседание, а также отсутствием у суда сведений об уведомлении третьих лиц, суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 08 октября 2018 года
17.01.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. К судебному заседанию 20.08.2018 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по выбору истца в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд ходатайство отклонил, поскольку вопрос о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже был рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом. От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика 1 к материалам дела. Поскольку у суда отсутствуют сведения о уведомлении третьего лица 2, суд откладывает судебное
17.01.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. К судебному заседанию 20.08.2018 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по выбору истца в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд ходатайство отклонил, поскольку вопрос о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже был рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом. От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика 1 к материалам дела. В связи с неявкой сторон в судебное заседание, суд отложил судебное разбирательство. Руководствуясь
Центрального районного суда г.Красноярска. При этом вопрос о выборе истцом территориальной подсудности, исходя из требований п.2 ст.29 и ст.28 ГПК РФ, судом не обсуждался. При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г.Красноярска. Учитывая выраженное истцом в частной жалобе несогласие с передачей дела по подсудности в г.Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), суду следует обсудить вопрос о передаче дела по подсудности по выбору истца , то есть с учетом правила территориальной подсудности изложенного в п.2 ст.29 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2012 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить на рассмотрение по существу в Свердловский районный суд г.Красноярска Председательствующий: Судьи:
