работ невозможно выполнить работы по реконструкции объекта в полном объеме, требования истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков предоставления подрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Истец предъявил требование о взыскании пени, указывая, что ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения - 10 рабочих дней, указанный в пункте 11.8 контракта. Обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии либо передачиденег в залог . В обоснование исковых требований истец представил письма №09/3380 от 02.08.2017, №09/48 от 10.01.2018, №09/2357 от 11.07.2018 (т.2 л.д. 35, 45, 48). Истец пояснил, что банковские гарантии оформлены с нарушением установленного в пункте 11.8 срока, а именно, 28.08.2017 №LB2808170119 (срок действия с 28.08.2017 по 31.12.2017), 22.02.2018 №LB2202180879 (срок действия с 22.02.2018 по 31.07.2018) и 17.08.2018 №LB1708182321 (срок действия с 17.08.2018 по 28.02.2019). В залог денежные средства не передавались. Истец произвел начисление законной неустойки
по заключенным договорам займа. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачиденег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом , удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
БТМ-3, при заключении соглашения не передавались, как и не брались при этом фактически им в залог денежные средства (л.д.13. т.2); никто никому из сторон ничего при заключении соглашения не передавал. Соглашение от 15 февраля 2013 года было составлено между истцом и ответчиком ввиду удержания ФИО1 заработной платы ФИО2 и работникам. При этом имущество находилось в пользовании ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, что нельзя расценивать как заключение договора по передаче имущества и по передаче денег в залог . В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по существу имел место договор ссуды, несостоятельны. Более того, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ФИО1 собственником части имущества, указанного в соглашении от 15 февраля 2013 года, вообще не являлся, и это не опровергнуто. А поэтому, заключенное между сторонами соглашение не обладает признаками договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, следовательно, обязательств по нему стороны не должны
просила отменить решение мирового судьи, в дополнение пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. Для организации ведения торговой деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре ей понадобилось арендовать торговое место. С ответчиком она познакомилась по объявлению в газете, согласилась с условиями аренды, предложенными ФИО2, и передала ей денежные средства в размере (иные данные) в качестве залога. Договор аренды торгового помещения, где она осуществляла торговлю, не смотря на просьбы истца, не заключался, была оформлена расписка о передачеденег в залог . Документов, подтверждающих право ответчика на распоряжение торговым местом, истцу представлено не было. Так как ответчик переехала из арендуемого истцом помещения, ей пришлось заново оплачивать аренду помещения за ноябрь 2012 года уже другим лицам. Поскольку торговое место она не получила, при этом, ответчик не являлась ни предпринимателем, денежные средства от нее она вообще не могла принимать. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем просила отменить решение мирового судьи и
конкретизирует и уточняет объем полномочий поверенного, его права и обязанности. В соответствии с л 1 ст.975 ГК РФ /Обязательства доверителя/ - Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность ФИО2, ФИО3 не предоставлялась и в расписке также отсутствуют выше указанные требования по договору поручению. Кроме того, на сегодняшний день высказывания Истцом о передаче денег продавцу «трала» голословны и не подтверждены документально, а поверенный должен был соблюсти письменную форму передачиденег в залог . Желая представить расписку как договор поручения, ФИО3 преследует цель уйти от обязанности по возврату долга. Просит удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. Истец ФИО2 первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился по тем же основаниям. Пояснил, что его показания не являются противоречивыми. В первых судебных заседаниях 19 января и 24 февраля 2011г. у него не было адвоката, поэтому он говорил то, на чем настаивал адвокат Ответчика. Он не
залог автомобиля: «Автомобиль остается в пользовании получателя денежных средств. Народный Кредит временно, до полного расчета Клиентом по договору принимает к себе на хранение ПТС.» (цитата с сайта ответчика, раздел Вопросы и ответы). Также, в этом разделе, ответчик указывает на отсутствие записи о залоге автомобиля. Между тем, обратившись в офис ответчика <дата>, истцу было предложено подписать договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля истца Lada Granta VIN №, мотивировав это «обычной процедурой» при передачеденег в залог . Вместе с договором купли-продажи, истцу для получения денег, на подпись дали договор финансовой аренды (лизинга), который и выдавался ответчиком за договор займа, в котором есть раздел с графиком платежей, которые он подписал, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля. Введенный в заблуждение истец в последствии выяснил, что согласно условиям договоров, заключенных <дата>, автомобиль принадлежащий истцу продан ответчику, и в этот же день передан истцу в пользование
