291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств факта реального несения судебных расходов третьими лицами. Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия каких-либо актов приема- передачи денежных средств третьими лицами ФИО4 либо расписок в их получении ФИО4 на заявленную сумму судебных расходов, а также с учетом отсутствия доказательств права требования взыскания этих издержек в пользу не участвующего в деле лица – ФИО4 Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что
ФИО1 часть денежных средств, ранее полученных от Ф. в качестве коммерческого подкупа, в размере 2 250 000 руб. для их передачи К. оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 250 000 руб. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 29 октября по ноябрь 2019 г., находясь возле здания администрации Октябрьского района г. Красноярска по адресу: г. <...>, передал К. часть денежныхсредств, полученных в качестве коммерческого подкупа от Ф. в размере 400 000 руб. за уменьшение цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 1 850 000 руб. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204х УК РФ, - посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица , передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации
инстанция указала, что для принятия законного и обоснованного судебного акта судам следовало выяснить цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства ординарного согласовываемого сторонами порядка расчетов, осуществляемых в рамках гражданского оборота, содержание соответствующих услуг, экономическую целесообразность их оказания, с учетом чего установить цели составления сторонами актов приема- передачи наличных денежныхсредств, проверить наличие у физических лиц – ФИО3, ФИО4, указанных в приложении № 4.1 к договору, однако, в отличие от ФИО5 не являющихся лицами, презюмируемо действующими от имени организации без доверенности, наличие полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получение денежных средств именно в счет оплаты по договору. Само по себе составление соответствующих документов в установленные судами сроки, наличие в кассе Общества денежных средств, достаточных для передачи Организации, с учетом доводов о разумных сомнениях в квалификации действий
(с 19.01.2009 г. по 16.02.2009 г.), когда обязательства ответчика не были исполнены в установленном договором подряда порядке. Ссылка ответчика на то, что даты фактической передачи денежных средств ФИО4 не совпадают с датой проведения истцом переданных сумм, отклоняется судом, так как пунктом 3.3. договора подряда стороны установили, что моментом исполнения обязанности ответчика по оплате товара, является факт зачисления денежных средств на счет истца или факт внесения денежных средств в кассу истца, а не передача денежных средств третьим лицам . В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, так как последний оплатил часть суммы долга лишь после предъявления иска в суд. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарагд» (<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (<...>) 18344 (восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 24 копейки,
2015, 2016, 2017, 2018 годы. Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не исполнена. По этой причине было невозможно в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, и оспаривания сделок должника. Заключение договоров займа и передача денежных средств третьим лицам при наличии большого объема кредиторской задолженности указывает на недобросовестные действия руководителя должника и намеренное причинение вреда должнику. Займы выдавались на ООО «АвтоТехСнаб», эта организация впоследствии прекратила деятельность. Из материалов дела следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не имеется. Определение заявителем размера ответственности соответствует положениям Закона о
материалы дела представлены копии налоговых деклараций заявителя за 2017-2019, свидетельствующие об осуществлении ООО "Строительная компания "Промстройсервис" деятельности в 2017-2019 годах. Должником не представлены документальные доказательства того, что именно было приобретено на перечисленные денежные средства, какие услуги оказаны, какие первичные документы представлены к авансовым отчетам в подтверждение произведенных расходов. Суд области указал, что должник в судебном заседании факт перечисления данных денежных средств на ее счет признала, указав на передачу денежных средств третьим лицам. Передача денежных средств третьим лицам не является основанием для освобождения должника от обязанности перед заявителем, поскольку должник, действуя добросовестно и разумно должна была осознавать последствия своих взаимоотношений с заявителем. Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела не представлены. Доказательства расходования данных денежных средств на приобретение строительных материалов, а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными
в размере 2 000 000руб., а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и начисленные проценты до 01.12.08г. Денежные средства Заемщиком в действительности не были получены, так как Заимодавец перечислил их на счета третьих лиц. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.807, 812 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском о признании договора займа № 5 от 04.11.07г. не заключенным, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает передачу денежных средств в собственность непосредственно заемщику, а передача денежных средств третьим лицам невозможна. Вместе с тем, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, 04.11.07г. между сторонами был заключен договор займа №5, в соответствии с которым ответчик обязался передать денежные
нереальности затрат заявителя на выполнение капитального ремонта наружных сетей водопровода и канализации. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (не отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). То обстоятельство, каким образом контрагент заявителя распоряжался полученными от него денежными средствами ( передача денежных средств третьим лицам за вознаграждение), также не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя. Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что представленными Обществом документами (договорами, счет- фактурами, платежными
Проценты по кредиту - 79 181,82 руб.; Неустойка (3 %) - 355 118,37руб.; Банк просит взыскать неустойку в размере 8 000руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 374224,09руб. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. При этом, не имеет юридического значения по чьей просьбе истец получила кредит и последующая передача денежных средств третьим лицам . Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 942,24руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 374224 рубля 09
представил. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными. Доводы ответчика о том, что кредит им был получен для другого лица безосновательны и не являются основание для отказа истцу в иске. Стороной по кредитному договору является ФИО1, денежные средства перечислены истом на счет ответчика, получены им в полном объеме, каким образом он распорядился ими в дальнейшим не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, передача денежных средств третьим лицам является его правом, но поскольку ОАО «Сбербанк России» не давал своего согласия о переводе долга на другое лицо, обязанность по возврату долга в рамках кредитного договора лежит на ответчике. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО
представил. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными. Доводы ответчика о том, что кредит им был получен для другого лица безосновательны и не являются основание для отказа истцу в иске. Стороной по кредитному договору является ФИО1, денежные средства перечислены истом на счет ответчика, получены им в полном объеме, каким образом он распорядился ими в дальнейшим не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, передача денежных средств третьим лицам является его правом, но поскольку ОАО «Сбербанк России» не давал своего согласия о переводе долга на другое лицо, обязанность по возврату долга в рамках кредитного договора лежит на ответчике. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 <имя отчество> в пользу Акционерного коммерческого
