факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуальных предпринимателей. По мнению суда, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой иными участниками схемы, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества. Суд кассационной инстанции не принял доводы налогового органа относительно формального заключения договоров аренды, взаимозависимости сторон, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов. В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО "Стройсервис" в аренду помещений гостиницы "Арт-Отель" взаимозависимымлицам (ООО
«МАИ» налоговым органом не оспаривается. Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошла смена арендатора движимого имущества с ООО «МАИ» на общество и движимое имущество передано на баланс новому лизингополучателю. Существенные и иные условия договоров лизинга не изменены. При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает. Наличие актов приема-передачи движимого имущества от ООО «МАИ» обществу не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и не делегирует эти полномочия лизингополучателю. Кроме того, для решения вопроса о применении льготы по налогу на имущество имеет значение только признак взаимозависимости лизинговой компании с организацией-производителем. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации собственник и лизингодатель имущества по отношению к первоначальному и последующему лизингополучателям взаимозависимымлицом не является. Таким образом, общество обоснованно заявило о применении льготы
в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС, предъявленных обществу застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (далее – контрагент) за выполненные строительно-монтажные работы, оказанные услуги заказчика по договору от 01.09.2004 № 428/05/2005, поскольку по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанной организацией не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь инвестором по договору от 01.09.2004 № 428/05/2005 на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса, общество поручило взаимозависимому контрагенту, а контрагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика и генподрядчика по
оплаты за товар в адрес спорного контрагента, при отсутствии от последнего каких-либо действий по взысканию штрафных санкций. ООО «Этерна» приобретало оборудование для дальнейшей передачи в лизинг. Оборудование доставлялось автотранспортом ООО «Интерпак» сразу к месту установки для дальнейшей эксплуатации по договору лизинга от 28.08.2015 б/н, заключенному с ООО «Интерпак». К пояснениям приложены копии договора лизинга от 28.08.2015 б/н и акта от 28.09.2015 № АЭТ00000115 о приеме-передаче объекта основного средства - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки, инвентарный номер 700 (форма ОС-1). Инспекцией установлено, что спорное оборудование одновременно (28.09.2015) принималось ООО «Этерна» от взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Уралпромтехнология» по акту приема-передачи от 28.09.2015 б/н и сдавалось в лизинг также взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Интерпак» по акту от 28.09.2015 № АИП00000080. При этом ФИО7 действовал от лица сразу 3 организаций: - как директор ООО «Уралпромтехнология» по акту приемапередачи от 28.09.2015 б/н и товарной накладной от 28.09.2015 № 182 получал от
же сотрудником обществу «Эриус», единственным практическим выражением деятельности которого стало получение имущества от ООО «Авторитет-Авто» и его последующая передача Банку по соответствующим соглашениям об отступном без оплаты вознаграждения, которое хоть договорами цессии с Банком и было предусмотрено, но обществом так и не уплачено. После совершения операций со спорной недвижимостью общество «Эриус» ликвидируется. Впоследствии после оформления здания в собственность Банка он передает его в аренду вновь созданному ООО «Авторитете-Авто+» за 1 200 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.04.2014). Фактически ООО «Авторитет-Авто» к марту 2014 года перестало обладать какими-либо активами, на которые возможно было обратить взыскание. Таким образом, к моменту оформления результатов выездной налоговой проверки (акт от 11.04.2014, решение от 05.06.2014) ООО «Авторитет-Авто» никакой деятельности уже не осуществляло и активами не владело, поскольку весь бизнес и активы были переведены на взаимозависимыхлиц - ООО «Авторитет-Авто+» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №
исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции покупателю, таким образом, у общества возникает фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом лишь после получения данного имущества от поставщика, при этом факт передачи имущества надлежит оформить соответствующим документом; согласно акту приема- передачи оборудование передано обществу лишь 01.08.2013, то есть возможность по владению, пользованию и распоряжению возникла лишь 01.08.2013, однако 08.02.2013 налогоплательщик заключает с обществом «ЦЭС» договор аренды оборудования, которое фактически еще не передано обществу, данные обстоятельства указывают на формальность документооборота между налогоплательщиком и обществами «ЦЭС», «ЦЭСР». Заявитель жалобы ссылается на то, что общество «ЦЭС» (изготовитель оборудования) и общество «ЦЭСР» (арендатор оборудования) являются взаимозависимымилицами , так как учредителями организаций являются физические лица ФИО2 и ФИО3; организации зарегистрированы по одному адресу; согласно информации, размещенной на сайте общества «ЦЭС», 27.12.2012 состоялось открытие общества «ЦЭСР»; основными функциями данной организации является реализация продукции производства общества «ЦЭС», строительство «под ключ» объектов малой
периоде применяли специальные режимы налогообложения - упрощенную систему налогообложения (объект - доходы, ставка 6%) и ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оптовой и розничной торговле, следовательно, данные лица не являлись плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В подтверждение взаимоотношений с ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Обществом были представлены: накладные на передачу товаров из давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону, акты оказанных услуг по изготовлению пластмассовых изделий, счета-фактуры по оказанным услугам. Из представленных заявителем документов следует, что в рамках указанных договоров производилась и передавалась взаимозависимымлицам продукция, аналогичная продукции Общества, но при этом раздельного хранения и учета произведенной на едином оборудовании продукции не происходило. Инспекцией установлено, что руководство, бухгалтерия и иные сотрудники Общества, ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО5 (у ООО «БИФ» и ИП ФИО5 один бухгалтер - ФИО8) находились по одному адресу: <...> (протокол осмотра от 10.03.2015), а хозяйственная деятельность Общества
проведения хозяйственных операций, поскольку составлено в отношении векселей, ранее уже переданных в ООО «Элизайринг Экс». Таким образом, в отличие от договора, который является намерением двух организаций исполнить на определенных условиях предмет договора, составление акта приема- передачи векселей свидетельствует о фактическом исполнении договора и его объемах, обозначенных именно в акте. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании взаимозависимыми и аффилированными организациями искусственного документооборота, не учитывающего фактическое движение векселей в случае осуществления реальных хозяйственных операций (стр. 13 решения). Данные выводы суда с учетом установленных обстоятельств не опровергнуты заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, суд пришел к выводу, что создание формального документооборота возможно исключительно в силу взаимозависимости и аффилированности участвующих в схеме организаций, и информированности лиц , действующих от имени данных организаций, обо всех проводимых участниками схемы операциях, а также о внесении изменений в условия совершенных ранее сделок. Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о получении прибыли в размере 405 756,37 руб. от
как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Сам Э. представлял декларация 3-НДФЛ, в которых доход от реализации вышеуказанного объекта недвижимости декларировал в сумме 23 000 000 руб. и как полученный в 2015 году. В ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие полную оплату ООО «Радуга» по договору купли-продажи. При этом, Э. не оспорил данный договор купли-продажи в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного по договору объекта недвижимости, напротив, произвел регистрацию договора в 2015 году. Принимая во внимание, что ООО «Радуга» является взаимозависимымлицом с Э., доля которого в уставном капитале составляет 51 %, оставшаяся доля 49 % принадлежит Э., при отсутствии бесспорных доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости налоговый орган правильно учитывал сведения,
