ФИО4 лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, была дана судом при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг №ЮУ-1 от 01.03.2012 и превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражный суд Иркутской области согласился с доводом ФНС России, что часть мероприятий (как-то: подготовка и направление запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации имущества, передача документов по личному составу в архив , подготовка документов для закрытия расчетных счетов должника) не требовала специальных познаний, не представляла большой сложности в их составлении и с учетом опыта арбитражного управляющего ФИО4 могла быть выполнена им лично. При этом арбитражный суд также пришел к выводу, что ООО «ИЦПИ» в рамках договора ЮУ-1 от 01.03.2012 были выполнены и иные мероприятия, например по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: подготовлены и предъявлены претензии и исковые заявления о
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 02.07.2015. К судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства и в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.06.2015 заявлено ходатайство о продлении его срока на три месяца, поскольку не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства, а именно: не осуществлена передача документов по личному составу в архив , не произведены расчеты с кредиторами. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против продления срока конкурсного производства не возражает. Исследовав представленные документы, принимая во внимание доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца по заявленным конкурсным управляющим основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
обжалования; осуществлено представительство в судебных заседаниях по рассмотрению предъявленных исков, апелляционных и кассационных жалоб; переданы документы по личному составу в архив на хранение; подготовлен и отправлен пакет документов для закрытия расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БайкалИнвестБанк», ОАО «Сбербанк России», а также осуществлены иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Как правильно отметил суд первой инстанции, часть перечисленных мероприятий (подготовка и направление запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации имущества, передача документов по личному составу в архив , подготовка документов для закрытия расчетных счетов должника) не требует специальных познаний, не представляет большой сложности и могла быть выполнена лично арбитражным управляющим. Вместе с тем, привлеченным лицом были выполнены мероприятия, определенно требующие специальных познаний: направлены претензии в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 30.05.2012, 2.10.2012 и от 30.11.2012, ЗАО «Харанутская угольная компания» от 28.05.2012, ЗАО «Сибуглеснаб» от 28.05.2012; предъявлен иск к ОАО «Дорожная служба Иркутской области»; в рамках дела
(л.д. 40 том 9) Кроме того, следуя материалам дела, 05.05.2010 между Государственным учреждением «Республиканский архив документов по личному составу» (Архив) и ООО «ППМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (собственник) заключен договор № 12 (л.д. 36-38 том 9), по условиям которого собственник передает, а Архив принимает на хранение документы по личному составу ООО «ППМ», использует их в научных, практических и иных целях (пункт 1.1 договора). По условиям пунктов 1.2, 4.1, 4.2 договора передача документов по личному составу в Архив производится на платной основе; собственник обязуется оплатить Архиву за выполняемую работу по исполнению социально-правовых запросов граждан и юридических лиц в течением 75 лет хранения 5 дел в сумме 5453 руб. Собственник производит предоплату в размере 100 % от суммы договора. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения выставленного счета (пункт 4.3 договора). Для оплаты услуг по договору от 05.05.2010 Архивом выставлен собственнику счет-фактура № 11 от 06.05.2010 (л.д.
ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда РФ архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом». Следовательно, передача документов по личному составу в архив является обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим было установлено, что необходимо подготовить документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли за период с 1992 года по 2013 год, что приблизительно составляет 250 дел. Передача документов в архив требует выполнение специальных требований к передаваемым документам в соответствии ФЗ «Об архивном деле». Специальными познаниями в области архивного дела конкурсный управляющий не обладает, специалистов, которые могут привести дела в
архивного фонда колхоза «Красная Звезда» Ирсетьского сельского Совета Старошайговского района Республики Мордовия за ДД.ММ.ГГГГ годы значится ФИО12 (так в документах, дата рождения не указана). По указанной справке действительно имеется в периоды указанные истцом начисленная заработная плата. Однако с учетом приведенных истцом доводов и данных, содержащихся в представленном документе, не представляется возможным идентифицировать ФИО1 как работника колхоза, выполнявшего работу с начислением соответствующих сумм заработка. Иных документов, включая документы подтверждающие утрату или отсутствие передачи документов по личному составу в архив , истцом суду не представлено и в материалах пенсионного дела не содержится. По представленным суду пояснениям свидетелей, опрошенным по судебному поручению, с достоверностью установить работу истца в колхозе в период январь- декабрь 1994 года, январь- июнь 1995 года не возможно. Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Муниципальным казенным учреждением Лямбировского муниципального района «Объединенный межведомственный архив документов по личному составу» Республики Мордовии, содержит сведения о приеме ФИО12 на работу в КП «Масловское»
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и ФИО2 (л.д.7-8). Предметом данного договора являлась работа в архиве предприятия по организации и передаче документов по личному составу в архив г.Перми. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ., договор может быть продлен по соглашению сторон (п.4.1, 4.2). Подлинник договора истцом не представлен. Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил подлинник договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и ФИО2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором. Согласно п.1.2 договора должны быть произведены
книжке свидетеля. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала в профкоме Олымского сахарного завода в должности библиотекаря. Одновременно с ней бухгалтером профкома работала ФИО1, которая занималась начислением и выдачей заработной платы работникам профкома. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в спорный период времени ФИО1 работала в профкоме Олымского сахарного завода и указанный период подлежит включению в страховой стаж истца. Неполнота записи в трудовой книжке, а также ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по передачи документов по личному составу в архив не должно нарушать право работника на назначение страховой пенсии по старости. В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Ответчиком зачтено в страховой стаж 30 лет 10 месяцев 15 дней. С учетом периода, подлежащего включению в страховой
работы, является трудовая книжка работника. По требованию пенсионного органа он представил из архивного отдела г. Братска дополнительные документы, подтверждающие, что в спорный период он работал в качестве газоэлектросварщика 5 разряда на (данные изъяты). Единственный документ, который он не смог представить суду – это должностная инструкция газоэлектросварщика 5 разряда, так как указанное предприятие было ликвидировано. Независящее от него обстоятельство не может лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение, так как ответственность за передачу документов по личному составу в архив в соответствии с законом лежит на работодателе или конкурсном управляющем. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель пенсионного органа ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебной коллегией в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом
при оценке представленных и собранных по делу документальных и устных доказательств, в частности, пояснениями самого истца, вкладышем в трудовую книжку истца, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, архивной справкой администрации МО «Харабалинский район» от 9 июня 2017 года №-М. Как правильно указано судом первой инстанции, права ФИО1 не должны ущемляться и ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по оформлению трудовой книжки и вкладышей к ней, по своевременной и полной передачи документов по личному составу в архив , и такие негативные последствия не могут служить основанием для лишения истца, как добросовестного участника гражданского оборота, права на включение в его страховой стаж спорных периодов работы и, соответственно, перерасчет пенсии. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части невозможности принятия вкладыша в трудовую книжку истца №, датой заполнения 25 декабря 1997 года, не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы суда. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции
