и регистрации ограничений (обременении) не препятствует реализации собственником правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом. Принятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом позволит обеспечить баланс интересов сторон спора. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу на регистрационные действия в отношении ответчиков заявитель ссылается на то, что совершение в период рассмотрения иска ответчиками корпоративных сделок (изменение состава участников, изменение размера уставного капитала, передача доли в уставном капитале в залог и пр.), а также начало процедуры ликвидации юридического лица, повлекут в будущем невозможность исполнения решения суда и возврат сторон в первоначальное положение. Запрет изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, ведения обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, в настоящем случае установление такого запрета будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. Заявитель не представил доказательств намерения ответчиками
и регистрации ограничений (обременении) не препятствует реализации собственником правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом. Принятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом позволит обеспечить баланс интересов сторон спора. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу на регистрационные действия в отношении ответчиков заявитель ссылается на то, что совершение в период рассмотрения иска ответчиками корпоративных сделок (изменение состава участников, изменение размера уставного капитала, передача доли в уставном капитале в залог и пр.), а также начало процедуры ликвидации юридического лица, повлекут в будущем невозможность исполнения решения суда и возврат сторон в первоначальное положение. Запрет изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, ведения обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, в настоящем случае установление такого запрета будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Между тем, как усматривается судом, заявитель не представил доказательств намерения ответчиками реализовать имущество или наличия сведений
приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, по форме Р13001 представило в регистрирующий орган следующие документы: заявление по форме Р13001, решение № 7 от 07.07.2011, устав. В связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявление подано по утвержденной форме Р 13001, надлежащим образом оформлено. В данном заявлении не содержится сведений о передачи доли в уставном капитале в залог . Сведения, указанные в заявлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, обжалуемый акт налогового органа следует признать недействительными, а заявленные требования ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» удовлетворить. В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 руб., относится на заинтересованное лицо. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции
указывает, что заключая договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «С-4» с Галагузовым А.Н., на самом деле не имел намерения продавать долю, а хотел передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «С-4» в залог Галагузову А.Н. Однако им были подписаны все необходимые документы, содержание которых свидетельствует о безусловной продаже доли Галагузову А.Н. В то же время Семин И.Г. не предпринял никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о передаче доли в уставном капитале в залог . Кроме того, тот факт, что Семин И.Г. не участвовал в жизни и управлении ООО «С-4» после продажи доли в его уставном капитале, подтверждает, что продавая долю в Уставном капитале, Семин И.Г. имел в виду именно продажу доли, а не какую-либо иную сделку. Как полагает Астайкина Е.С., в любом случае, даже если Семин И.Г., подписывая, удостоверяя у нотариуса договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С-4», а затем и совершая действия
непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; сведения о дебиторах и кредиторах; сведения о сделках; копию устава; копии изменений и дополнений к Уставу; копию свидетельства ИНН, ОГРН; копию учредительного договора; копии изменений, дополнений к Учредительному договору; сведения о доходах Должника, получаемых от деятельности юридического лица; сведения о наличии зарегистрированных на юридическое лицо транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных на юридическое лицо объектах недвижимости и земельных участках; сведения о передаче доли в уставном капитале в залог ; иные имеющиеся сведения, относящиеся к деятельности юридического лица. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения. Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических
договоров в совокупности, а именно: продажа истцом существенной доли в уставных капиталах обществ (51% из 100% и 21% из 51%) с полным расчетом до подписания договоров купли-продажи, о чем указано в пунктах 2.2. договоров купли-продажи от 10 апреля 2014 года, при этом договоры купли-продажи не оспариваются (л.д.12-15); оформление в тот же день договора займа на <.......> рублей и договоров залога оставшихся долей под заем <.......> рублей при недоказанности экономической целесообразности в передаче долей в уставном капитале в залог , с определением стоимости долей в сумме, равной сумме займа, включающей долг, проценты за просрочку возврата и расходы по взысканию, с условием обращения на них взыскания во внесудебном порядке без согласия залогодателя; не предъявление в течение длительного времени требования о взыскании суммы займа, в то время как срок возврата был установлен 10 октября 2014 года. Довод представителя ответчика о том, что договор займа не связан с предпринимательской деятельностью сторон суд обоснованно
