ФАД. Одновременно с применением авиаразведки на место затора на ФАД направляются ОГ, в функции которых на начальном этапе входит проведение наземной разведки, координация действий и осуществление взаимодействия с территориальными органами исполнительной власти субъекта РФ по передаче информации с места для выработки решения КЧС и ОПБ области по устранению затора. Обследование места затора может осуществляться как в пешем порядке, так и с использованием снегоходов, гусеничной техники, а также других средств, позволяющих перемещение между автомобилей в пробке и вдоль трассы вне дороги (лыжи, лошади и т.д.). Собранная в ходе проведения разведки информация передается по имеющимся средствам связи в оперативный штаб, КЧС и ОПБ субъекта РФ. ОГ должна иметь согласованный доступ ко всем информационным ресурсам органа управления , от которого она назначается. Задачи ОГ на месте затора: осуществлять руководство по ликвидации затора (на всей протяженности); организовывать взаимодействие с органами управления Ф и ТП РСЧС, с КЧС и ОПБ, с органами управления ФОИВ,
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Дирекция, согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава, является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 1.3 этого же устава полномочия собственника в отношении закрепленного за Дирекцией на праве оперативногоуправления или праве постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества осуществляют Агентство и ФАУГИ в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 3.2.1 названного устава к
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Принадлежащая Обществу АЗС расположена в придорожной полосе автомобильных дорог «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1» на 120 +380 (справа) и «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120 +135 а/д «Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО1» на км. 0 +265 (слева). Заезд-выезд с объекта дорожного сервиса осуществляется через автодорогу регионального значения «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1», которая находится в собственности Свердловской области и передана Учреждению на праве оперативногоуправления . В связи с выявленными нарушениями и во исполнение предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил (далее – инспектор) о ликвидации въездов и выездов с указанной
должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге. В связи с чем, представленные истцом расчеты причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 378 км., нельзя признать обоснованными. Суд также отмечает, что правоустанавливающие документы на дороги истцом не предоставлены, тогда как по пункту 2 Постановления Администрации Костромской области от 04.09.2006 г. № 71-а Департаменту государственного имущества Костромской области было поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации права собственности Костромской области. Факт передачи дорог в оперативное управление истца не подтвержден материалами дела. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. В силу статьи 401 Гражданского кодекса
«Жилкомэнергосервис», как казенного учреждения, является осуществление функций в сфере деятельности муниципального заказчика дорог городского значения и прочих объектов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог. Таким образом, созданное для решения вопросов местного значения учреждение является механизмом реализации администрацией Чайковского городского поселения своих полномочий в указанной сфере деятельности. Собственником автомобильных дорог местного значения является именно администрация городского поселения как орган местного самоуправления, следовательно, именно она несет ответственность за содержание и эксплуатацию дорог местного значения Передача дорог в оперативное управление казенному учреждению не освобождает собственника от обязанности осуществлять контроль за выполнением муниципальным учреждением переданных ему функций и не освобождает его от административной ответственности. Ссылка защитника юридического лица на муниципальный контракт № ** от 29.12.2014 г., также не является основанием для отмены обжалуемого решения. Во исполнение предоставленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ полномочий МКУ «Жилкомэнергосервис» от имени МО «Чайковское городское поселение» (заказчик) 29.12.2014 г. заключило упомянутый муниципальный контракт с ООО «Автомеханизация» (подрядчик)
текущий ремонт светильников. Под этот вид работ перечислены и бюджетные средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у АО «РЭС» и МКУ «УБиХО» обязанности по поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения <адрес> в период выявленного административным органом нарушения (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно были приняты во внимание указанные доказательства, а именно: создание в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УБиХО» для содержания и ремонта дорог, обеспечения безопасности, передача дорог в оперативное управление МКУ «УБиХО» ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение деятельности МКУ «УБиХО» в соответствии с БК РФ финансированием из бюджета города бюджетными средствами для осуществления данных полномочий и заключение муниципальных контрактов с АО «РЭС» в 2017 году. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, своевременно принявшая все зависящие от нее меры, достаточные для предотвращения правонарушения к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом вменяемого административного правонарушения и
требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. (далее - ГОСТ Р 52766-2007). Спорная территория не включена в перечень автомобильных дорог Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Суды ненадлежащим образом исследовали доказательства постановления администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27 июля 2012 г. № 484 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» » и от 20 января 2015 г. № 31 «О передаче дорог в оперативное управление МБУ «Чистый город». Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений. Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по
