арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу № А47-15439/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от оспаривания постановления администрации муниципального образования Оренбургский район (далее – администрация) от 21.06.2012 № 2434-П «О прекращении хозяйственного ведения МП «Сервис» и передаче газопроводов муниципальной собственности в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» (далее – предприятие «ЭнергоСервис»), постановления администрации от 28.05.2013 № 1823-п «Об изъятии ряда котельных и передаче их в хозяйственное ведение предприятия «ЭнергоСервис», а также в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 убытки, в том числе солидарно в сумме 23 099 936 рублей 32 копейки и с ФИО3 – в сумме 430 675 рублей. Определением Арбитражного
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее – ООО «Аксайская управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (далее – ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, о передаче имущества и документов. Впоследствии истцы отказались от требований к ООО «Аксайская управляющая компания», ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 № 1 и № 2 и применении последствий их недействительности, а также уточнили требования к ООО «Аксайская управляющая компания», просили обязать ООО «Аксайская управляющая компания» передать следующее имущество и документы в отношении ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: - комплекс инженерных систем по ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: газопровода среднего и низкого давления с технической документацией к ней (рабочей документации на газораспределительную сеть; корректировки схемы газоснабжения; условий подключения от 09.02.2010; задание на проектирование технические условия от 12.12.2008 № 1233; постановление от 27.04.2012 № 357 (о предварительном согласовании
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество 22.10.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение газопровода . Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав на спорное сооружение, указав на то, что Общество не представило документов, необходимых для проведения государственной регистрации на спорное сооружение. Общество, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения
– ЕГРН) записей о праве собственности на данные объекты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Компания. Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, решение от 15.02.2021 отменено, требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры, заключенные между Компанией и ФИО1 о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ № 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признаны недействительными договоры, заключенные между ФИО1 и Обществом о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью
о передаче спорного имущества: администрация либо конкурсный управляющий. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты коммунального хозяйства имеют социально значимый статус, при этом в отношении газопровода и электрических сетей не производились мероприятия по его продаже на торгах с момента введения процедуры конкурсного производства, несмотря на длительность процедуры (с 16.05.2019 по настоящее время). Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о том, что передача газопровода по молодежному поселку; электрических сетей по молодежному поселку в муниципальную собственность в рассматриваемом случае является необходимым условием соблюдения баланса публичных и частных интересов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что, в рассматриваемом случае, спорные объекты коммунального хозяйства, имеющие социально значимый статус, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность, с учетом того, что данное имущество не реализовано в процедуре банкротства на протяжении длительного период
решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. По мнению заявителя, на момент заключения договора (01.10.2013) ООО «Универсал-Сервис» не являлось собственником газопровода и не могло совершать сделки по его отчуждению. Передача газопровода от ООО «Лукойл-Коми» к ООО «Универсал-Сервис» не могла состояться 01.10.2013, так как в указанную дату ООО «Универсал-Сервис» должно было принять участие сразу в трех сделках в разных местах. Договор от 01.10.2013 № 12 является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать какие-либо правовые последствия. Перечисление денежных средств в счет оплаты по названному договору не было. Газопровод не выбывал из владения ООО «Универсал-Сервис». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец
кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В своей жалобе Прокуратора ссылается на положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и полагает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку спорное имущество не подлежало приватизации; передача газопровода в собственность Общества может отразиться на качестве услуг по передаче газа населению и на состоянии газопровода в целом, а также повлечь увеличение цены на услуги по транспортировке газа для потребителей. С кассационной жалобой на указанные судебные акты также обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мега плюс»), которое, ссылаясь на нарушение судами норм
9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. По мнению администрации, поскольку она распорядилась муниципальным газопроводом, закрепив его в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», то она не может выступать стороной по договору аренды. Администрация приводит доводы о том, что согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) передача газопровода в хозяйственное ведение является результатом волеизъявления собственника, в связи с чем согласие на совершение сделки третьих лиц не требуется. В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскоблгаз» просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возразила по доводам жалобы. Учитывая надлежащее извещение предприятия и управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК
на указанную должность. О проведении собрания 17 августа 2017 года ей ничего не было известно, решения на собрании принимались лицами, не являющимися членам СНТ «Газовая группа Дружба-1», следовательно, данные решения являются незаконными и Соглашение между ФИО18 и СНТ «Газовая группа Дружба-1» о безвозмездной передаче газопровода является незаконым, поскольку построен газопровод за личные сбережения инициативной группой, в последующем 8 человек из этой группы учредили СНТ «Газовая группа Дружба-1» и фактически являются членами правления товарищества, однако передача газопровода не была одобрена правлением. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 не избирал ФИО19 председателем правления товарищества, хотя все эти годы полагал, что ФИО19 занимает указанную должность. Как строитель газопровода, фактически с 2004 года, когда был инициативной группой из 38 человек построен и введен в эксплуатацию газопровод, построенный согласно проекту №771, при этом, затраты на газификацию ФИО22 составили 17.600 рублей.
