291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора оказания транспортных услуг по доставке кормов от 25.12.2017 № ПК-01-18-ЧС об оплате заказчиком (ответчиком) перевозчику (истцу) упущенной выгоды и порядке ее расчета, установив, что передача груза перевозчику за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 произведена в объеме меньше согласованного договором, груз за период с 15.11.2018 по 19.12.2018 не предъявлен к перевозке, признав доказанным факт расторжения договора с 19.12.2018, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности иска.
дела, исходя из условий договора, руководствуясь статьями 190, 191, 196, 197, 200, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из доказанности факта оказания обществу услуг по перевозке груза, учитывая, что моментом оказания перевозчиком услуги по перевозке груза считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, и обязанность по оплате у заказчика возникает с момента передачи груза перевозчиком грузополучателю, суды пришли к выводу о частичном пропуске компанией срока исковой давности и удовлетворили требования в размере 1 274 000 рублей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом «Трансконтинент» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 76000055741. По условиям вышеуказанного договора предприниматель ФИО1 по заявке общества «Трансконтинент» от 22.07.2013 № СЛ00-0071184 осуществил перевозку сигаретной продукции по товарно-транспортной накладной от 22.07.2013 № 4008779533 со склада грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Ителла» на склад грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Курск». При выгрузке товара на складе грузополучателя был установлен факт повреждения груза, о чем представителями грузополучателя 24.07.2013 был составлен Акт № 04-07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Общество «Трансконтинент», ссылаясь на причинение ему предпринимателем ФИО1 убытков, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность
11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика , и прием грузов производится без участия перевозчика. Представленные материалы свидетельствуют, что памятка приемосдатчика подписана представителем грузополучателя без замечаний, а обращение о составлении коммерческого акта в связи с обнаруженной недостачей было направлено железной дороге только на следующий день после выдачи груза. Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты города Новочеркасска время и место образования недостачи груза определить не представляется возможным. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
частности, пунктом 3.4.13 Правил страхования определено, что не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статьей 160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства). Передача груза перевозчику оформлена транспортной накладной от 17.09.2021 № 4852, товарно-транспортной накладной от 17.09.2021 № 4852 и универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 17.09.2021 № 6139, в которых имеется подпись ФИО6 о приемке товара (кабельно-проводниковая продукция: барабаны 6 шт, 18,877 тн, 25,6 куб.м). Однако спорный груз не был доставлен грузополучателю в установленный срок ввиду его утраты, о чем ИП Искра А.А., водителем ФИО6 и ООО «Абсолют Лоджистик» составлен акт от 19.09.2021 с указанием на пропажу товара в
инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Как правильно установлено судом, повреждение груза произошло в результате действий работника ответчика, в момент передачи груза перевозчику. При этом передача груза перевозчику не произведена, фактически к перевозке груза ответчик не приступил, договор перевозки не заключен (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №
перевозки от 01.01.2016 года ООО «КИТ» - Сервис является клиентом, перевозчиком является ИП ФИО3 Согласно представленному договору перевозки груза от 01.01.2016 года ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Перевозчик» и ООО «КИТ» - Сервис, именуемое в дальнейшем «Клиент» заключили договор в соответствии которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Согласно разделу 2 договора обязанностью Клиента является передача груза Перевозчику , оплата перевозки груза, а также иных услуг, выполняемых перевозчиком, выдача Перевозчику сопроводительных документов на груз. Согласно разделу 5 договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
с договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ» - Сервис является клиентом, перевозчиком является ИП ФИО3 Согласно представленному договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Перевозчик» и ООО «КИТ» - Сервис, именуемое в дальнейшем «Клиент» заключили договор в соответствии которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Согласно разделу 2 договора обязанностью Клиента является передача груза Перевозчику , оплата перевозки груза, а также иных услуг, выполняемых перевозчиком, выдача Перевозчику сопроводительных документов на груз. Согласно разделу 5 договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данной ситуации ООО ТК «КИТ»- Сервис перевозку товара собственными силами не осуществляло,
