подрядчику указаны точки присоединения на месте выполнения работ - на территории ВЧНГКМ (Приложения № 1 к договорам). В письме от 24.02.2015 №237 (т. 55, л.д. 28) подрядчиком также указано, что потребление им электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 30.01.2015 № 2321415/0081Д осуществляется исключительно для выполнения работ в интересах заказчика. ООО «Восток ЛТД» просило выдать технические условия на подключение электрооборудования ООО «Восток ЛТД» для выполнения работ на объектах строительства по договорам подряда. - ГСМ. Передача ГСМ подрядчику осуществлялась заказчиком на основании писем (от 06.11.2015№ 1580, от 10.11.2015 № 1594, от 30.11.2015 № 1651, от 10.12.2015 № 1721, от 21.01.2016 № 50, OT21.01.2016 № 51, от09.02.2016 № 103, от 09.02.2016 № 104, от 17.02.2016 № 139, от 01.03.2016 № 193, от 14.03.2016 № 240, от 04.04.2016 № 303, от 14.04.2016 № 334, от 14.04.2016 № 335, от 28.04.2016 № 364 (т. 16, л.д. 69-83), в которых подрядчик просил заказчика отпустить ему
платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. Оформление операций с ООО «Промресурс» в бухгалтерском учете ЗАО «САНЕКО» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. По мнению ЗАО «САНЕКО», реальность поставки дизельного топлива ООО «Промресурс» подтверждается последующей передачей ГСМ подрядчикам , осуществлявшим работы на скважинах, и на склады ООО «Самаранефтегаз-склад» и ООО «А.Д.Д.Сервис». Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств реализации дизельного топлива именно ООО «Промресурс» обществом не представлено. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промресурс» также не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо действительно реализовало ЗАО «САНЕКО» дизельное топливо. Кроме того, налоговым органом установлено и ЗАО «САНЕКО» не опровергнуто то обстоятельство, что контрагент ООО «Промресурс» - ООО «Промтек»
подписанием договора ответчик подтверждает получение всего комплекта технической документации в целях выполнения работ, судом правомерно отклонены, поскольку к рассматриваемому случаю отношение не имеют. Как установлено судом, изменения проектной документации фактически имели место в феврале 2016г., что подтверждается, письмом ООО «Регионстрой» от 18.02.2016, фактом заключения дополнительного соглашения №3 от 21.02.2016, листами проектной документации со штампом «в производство работ» 24.02.2016, актом приема передачи рабочей документации по объекту База ГСМ от 10.05.2016. В соответствии с пунктом 23.10 договора откорректированная рабочая документация передается субподрядчику в порядке, установленном статьей 12 договора, в силу которой подрядчик передает субподрядчику два экземпляра рабочей документации необходимой для выполнения работ, утвержденной заказчиком «в производство работ» до начала выполнения работ (пункт 12.1 договора). При этом, пунктом 23.12 договора установлено, что на основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в договор соответствующие изменения. Принимая во внимание, что обязанность по выдаче субподрядчику рабочей документации условиями договора и законом возложена на заказчика, в данном
сумму 222 681,90 руб., от 01.08.2021 № 406 на сумму 246 858,79 руб. При этом подрядчик указал, что указанные счета-фактуры были направлены субподрядчику 04.10.2021 на электронную почту на основании пункта 15.3. договора по адресу субподрядчика, указанному в реквизитах договора: sant27@mail.ru. Счета-фактуры со стороны субподрядчика не подписаны. Вместе с тем, в подтверждение заправки техники истца ГСМ, ответчик представил ведомости передачи топлива за май и июль 2021 года, в которых имеются даты передачи, количество переданного ГСМ, а также подписи водителей. Также подрядчиком в материалы дела представлен акт от 01.08.2021 № 133 о передаче ГСМ субподрядчику в июле 2021 года в количестве ДТ-3686 литров, согласно которому субподрядчик в соответствии с пунктом 6.3. договора №173659 от 10.03.2021 принял на себя обязанность оплатить полученные ГСМ (ДТ) по вышеуказанному акту в количестве 3 638 л. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субподрядчик подтвердил заправку ГСМ техники субподрядчика подрядчиком в указанном объеме в
в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (а не 26.06.2018), что подтверждается отчетами об использовании магнитных карт за месяц по лицевым счетам и магнитным картам, которые предусмотрены п. 3.8.2 Контракта, в связи с чем у заказчика 26 июня 2018 года отсутствовали основания для заключения договора хранения, передачиГСМ на хранение и его оплаты. Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в приемке поставленного товара, в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком , исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между ОГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт
