Передача имущества должника кредиторам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как фактически аффилированному с должником лицу не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу о том, что совершение сделки ( передачи имущества должника) привело к предпочтительному удовлетворению требования общества "Партнер", а также повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. В связи с этим суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). По судебному решению общество "Партнер" обязано вернуть в конкурсную массу Фонда недвижимое имущество, полученное по мировому соглашению. При этом в суды отметили, что для признания передачи

статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют. Вместе с тем, если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли. При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей

Закон о банкротстве) и исходили из необходимости изменения условий продажи имущества с целью дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого судами установлено, что передача спорного имущества обществу «Компания Восток» не была согласована с кредиторами; передача имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника. В связи с этим судом округа сделан вывод, что передача нереализованного имущества обществу «Компания Восток», выразившему согласие на принятие этого имущества, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа

картографии по Курской области. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» (далее - ООО «Экси -Юнио») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»(далее - ООО «СКАДИ») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по расторжению договора с победителем торгов и передаче имущества залоговому кредитору. Кроме того, ООО «Экси-Юнио» просило отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 жалоба ООО «Экси-Юнио» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» ФИО1 в части не передачи имущества залоговому кредитору , в удовлетворении остальной части требований отказал. Требование ООО «Экси-Юнио» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2015 определение арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 оставлено без изменения . В

61.17 Закона о банкротстве. Определение 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу. Доказательств своевременного направления конкурсному управляющему уведомления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не представила. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 является кредитором, не выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Оценивая обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования, суд исходит из следующего. Исходя из толкования статьи 142.1 Закона о банкротстве, передача имущества должника кредиторам в качестве отступного может быть осуществлена только в случае неудачного проведения торгов и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, указанные ограничения направлены на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Целью обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением является разрешение разногласий относительно дальнейшей стратегии конкурсного производства применительно к настоящему делу. Установлено, что кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выразившие согласие на принятие имущества должника в качестве отступного в счет погашения задолженности, относятся к кредиторам второй текущей очереди кредиторов ОАО «ПО Усольмаш». Возражения ФНС России основаны на том, что передача имущества должника кредиторам второй текущей очереди нарушает принципы очередности удовлетворения требований кредиторов, ФНС РФ указывает, что сначала подлежит погашению задолженность по налогу на доходы физических лиц, как возникшая по календарной очередности ранее выплат перед указанными выше лицами, после чего полагает возможным предлагать имущество кредиторам в качестве отступного. По мнению ФНС России, принцип пропорциональности заключается в пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов второй текущей очереди, в том числе и ФНС России по налогу на доходы физических лиц, поэтому

управляющего, совершения ею неоднократных грубых нарушений, влекущих необходимость отстранения от обязанностей, отказали ФИО1 в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Стерлитамакское». Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение общего собрания кредиторов от 30.12.2013 в части исключения необходимости проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения противоречит положениям п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и передача имущества должника кредиторам в качестве отступного возможна только в случае признания несостоявшимися всех предусмотренных Законом о банкротстве торгов, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возможности передачи имущества в качестве отступного с учетом анализа содержания имущества должника и требований конкурсных кредиторов, наличия текущей задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, предмета рассмотренного в данном деле требования; предложения кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов могут быть рассмотрены конкурсным управляющим в установленном

реализации имущества, заключенного в конкурсную массу, не требует дополнительного согласования с собранием кредиторов, является несостоятельным. Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Соответственно, передача имущества должника в виде отступного конкурсному кредитору в отсутствие решения собрания кредиторов является незаконной. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 (дело №А21-5915/2010) указано, что передача имущества должника кредиторам для погашения их требований рассматривается как предоставление отступного, по п.п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Вопрос об одобрении Соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016 на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» не выносился. Несоответствие оспариваемой сделки положениям абзаца 3 пункта 8 статьи

и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства. В данном случае, заявляя о недействительности договора об отступном, истец ссылался на то, что договор заключен в нарушение требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права Российской Федерации как собственника имущества ФГУП «Ракшинское». По мнению истца, погашение требований кредиторов должника путем достижения соглашения об отступном допускается исключительно после соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника. Запрещена передача имущества должника кредиторам в рамках соглашения об отступном без предварительного выставления имущества должника на торги. При рассмотрении настоящего спора, суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А64-7880/2013. По мнению судебной коллегии, вывод суда области является по существу верным, но при этом суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что исковые требования о признании недействительным договора об отступном № 8-06/2016 от

обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц. Деньги обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Если в указанный срок он не возвратит деньги, ФИО3 забирает два станка <данные изъяты>, приобретенные на часть этих денег. Как следует из пояснений ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от

10-ти дневный срок из домовладения. Так как ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не выполнили, то 29.08.2016 г. они переоформили на него право собственности на жилой дом с КН * * *, площадью 32 кв.метров, и на земельный участок с КН * * * площадью 788 кв.метров. В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон но первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Таким образом, он считал исполненными ответчиками условия договора займа по расписке от 12.09.2016 г. Решением Сызранского городского суда от 31.01.2020 г. по

производства были реализованы кредиторам ФИО4 и ФИО3 Имущество было оценено в 8 000 000 рублей, а в последствие цена снижена на 15%. ФИО6 считает, что рыночная стоимость имущества, выставленного на торги значительно превышает сумму его реализации, чем существенно нарушены его права. ФИО6, утверждая, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных торгов, поскольку копии постановлений судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, с протоколом торгов, постановлением о признании торгов несостоявшимися, актом приема- передачи имущества должника кредитора он так же не ознакомлен. Подпись об ознакомлении с постановлением была сделана при допросе истца органами дознания, что лишило его возможности вникнуть в содержание документов. По изложенным доводам ФИО6 просит признать недействительными публичные торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: и жилого дома, расположенного по тому же адресу, и применить последствия признания торгов недействительными. В порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.