г. Москва 14 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 по делу № А08-12404/2019 Арбитражного суда Белгородской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой передачуимуществадолжникавзыскателю ФИО4 на основании актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.10.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного взыскателю имущества (транспортные средства) и восстановления задолженности должника перед взыскателем в размере 513 975 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.09.2021 определение
собой оспариваемого имущества в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено два постановления от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, подписаны акты передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А12-33232/2014 общество «МАШМЕТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1. Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя по передачеимуществадолжникавзыскателю , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 64, 85, 87, 89, 122 Закона об исполнительном производстве, статьями 3, 11, 12, 20 Закона об оценочной деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые
А32-26887/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, межрайонный отдел, управление ФССП), выразившихся в неуведомлении должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, в передаче имущества должника взыскателю в не предусмотренном законом порядке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления ФССП и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального уровня образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова», установила: решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В
"Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава – исполнителя полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р, отнесены объекты общества "Гранит". Судебным приставом-исполнителем и Банком "Зенит" подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имуществадолжникавзыскателю , в котором Банком "Зенит" сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества "Гранит", подписании акта перед проходной общества "Гранит" и неосуществлении фактической передачи имущества. На основании акта от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода к Банку "Зенит" права собственности на нежилое помещение и долей в праве аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то,
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы совершение судебным приставом-исполнителем законных действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе передача имущества должника взыскателю , не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем
на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, судами правильно восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 416 598 рублей 30 копеек. Вопреки доводам ФИО3 совершение судебным приставом-исполнителем законных действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе передача имущества должника взыскателю , не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности,
обоснование доказательства, установив, что оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества взыскателю совершена 02.12.2022, то есть после принятия заявления и за три дня до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, задолженность ФИО1, частично погашенная посредством передачи нереализованного имущества, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежала удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди, пришли к выводу, что передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности произведена при наличии у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. При этом установлено, что ФИО1 лично принимал активное участие в деле о банкротстве должника и знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве. В связи с этим, сделка по передаче судебным приставом-исполнителем, оформленная актом
возникновения: задолженность, образовавшаяся в результате неуплаты, имущественного, транспортного налогов, в период с 2014 г., по 2017 гг); ПАО «Сбербанк» (основание возникновения: судебный приказ Мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 01.10.2015 по делу №2-1597/2015-128); АО «Альфа-Банк» (основание возникновения: решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу №2-6127/2015). В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что передача имущества должника взыскателю произошла после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле последующих собственников автомобиля и истребования его из владения последнего собственника по правилам виндикационного иска апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, право
вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга, а именно: ТС Honda Civic, <данные изъяты> полуприцеп - самосвал Berger № 31, <данные изъяты> Банк выразил согласие об оставлении вышеуказанного имущества за собой в счет погашения долга. 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем передано автотранспортное средство чарки Honda Civic, 2008 г.в., г.н. № Банку в счет погашения долга. 25.10.2017г. Банку передано в счет погашения долга самоходная машина марки МКСМ 800П, 2007 г.в. Передача имущества должника, взыскателю после проведения повторных торгов является мерой направленной на возмещение задолженности путем фактической передачи имущества. За 2017г. судебным приставом-исполнителем передано две техники в счет погашения задолженности. По оставшимся двум техникам, меры по розыску, установлению местонахождения имущества, по изъятию и передачи имущества взыскателю произведены не были, тем самым нарушая права Банка и лишая его возможности полноправно получить нереализованное залоговое имущества для частичного погашения задолженности по должнику Бибякову Э.Д., Бибяковой З.И. Должностными лицами Первомайского районного отдела
взыскателю оставить имущество за собой и взыскатель ответил согласием, залогодатель своим правом не воспользовался. Денежные средства в размере 5157060 руб. 03 коп. были внесены в счет погашения задолженности 18.10.2012 г., т. е. после окончания исполнительного производства и проведения процедуры торгов по продаже заложенного имущества. Часть 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество взыскателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи нереализованного имущества был осуществлен 20.08.2012 г., то фактически передача имущества должника взыскателю была осуществлена, и ЗАО ВТБ-24 приобрело право на спорное имущество. Стоимость принятого имущества в счет погашения долга обеспечивает исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю является эквивалентом договора купли-продажи. Таким
С момента приобретения квартира из ее фактического владения никогда не выбывала. Установленные законом основания для прекращения права собственности Жук ФИО23 не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем Жук ФИО24, исполнив надлежащим образом свои обязательства при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи от 28.03.2014, являясь ее собственником, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество. При этом, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства была проведена с нарушением требований действующего законодательства. Переход права собственности на имущество, реализованное в рамках исполнительного производства, происходит на основании специальных правил, отражающих специфику реализации имущества в ходе исполнительного производства. Принудительное изъятие у собственника имущества, допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Реализация имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в ходе обращения
