Передача имущества между учреждениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, приказом заместителя Минобороны от 05.03.2013 N 83 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области" принято решение о передачи объектов имущества в собственность муниципального образования. Ссылаясь на уклонение ответчика от фактического принятия спорных объектов, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое

от 05.05.2012 №751-р . Основаниями возникновения права собственности Пермского края на оспариваемый объект является: -распоряжение Правительства РФ от 05.05.2012№751-р; -выраженное в Распоряжении ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-Р «О безвозмездной передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации -Пермский край» волеизъявление на передачу в собственность субъекта Российской Федерации Учреждения , что означает согласие с передачей в государственную собственность Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Пермского края; -распоряжение Правительства Пермского края от 23.01.2013 №17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», которым выражено волеизъявление на принятие оспариваемого объекта. Судами не применены нормы статьи 300 ГК РФ, Закона

могут находиться исключительно в муниципальной собственности города Канска и объективно необходимы для решения вопросов местного значения, в частности, по обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции, также посчитал подлежащими исключению из перечня передаваемого имущества еще 5 объектов (ограждения и асфальтовое покрытие), не обладающих по своим характеристикам признаками объектов недвижимости, учитывая, что в порядке Закона № 423-ФЗ передаче подлежат исключительно объекты недвижимого имущества. В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований учреждения в полном объеме, исключив из перечня указанные объекты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы

1-7 с указанием краткой характеристики жилых домов, пригодности к эксплуатации, письменными сообщениями (авизо) о передаче безвозмездно Уфимской квартирно- эксплуатационной частью на баланс пос. Алкину-2 жилых домов на основании вышеуказанного распоряжения от 29.12.1996 № 1436-р, письма Квартирно- эксплуатационного управления Приволжского военного округа от 12.02.1997 № 36/1/29. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 № 7110-р за Уфимской квартирно- эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, содержащему сведения в том числе, о блоке фильтров, здании хлораторной, здании решеток, административном корпусе, производственном корпусе, расположенных на территории военного городка № 4 п. Алкино-2 Чишминского р-на Республики Башкортостан. Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 14.04.2015 в реестр 24.07.2008 внесены сведения о том, что спорные объекты находятся на праве оперативного управления у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на основании инвентарной карточки от 27.12.1991, распоряжения от 19.12.2003

функций, отнесенных к компетенции соответствующего уровня власти, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не позволяет запланировать финансирование из бюджета, требования законодательства департаментом соблюдены, необходимые для предоставления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее ( постановление № 374), документы заявитель не может подготовить по уважительной причине. В отзывах на кассационные жалобы Федеральное государственное учреждение «1602 Окружной военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система города Краснодара» считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. В судебном заседании представители департамента, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская

имущества. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. Если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Учреждения , исходили из того, что спорное имущество не может быть использовано органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, объективная необходимость использования имущества для этих целей отсутствует, учитывая отсутствие волеизъявления администрации, состояние передаваемого имущества (не пригодно для проживания). При этом суды не приняли во внимание довод истца о возможном ремонте жилого фонда, поскольку это не исключает факт

учреждения здравоохранения, подведомственные Роспотребнадзору, по перечню согласно Приложению. Пунктом 2 указанного Распоряжения Росимуществу предписано осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений в собственность субъектов РФ. В пункте 9 Перечня передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору указано Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии», субъект РФ – Пермский край. Приказом Роспотребнадзора от 18.12.2012 № 01/14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации» согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. Согласно приложению к приказу в качестве предлагаемого к передаче в собственность Пермского края объекта значится 4-х этажное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А) общей площадью 2 299,5 кв.м. Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 5 мая 2012 года №751-р Правительством Пермского края 23 января 2013 года издано Распоряжение № 17-рп «О принятии федерального

них в письменных документах. Выводы специалистов прямо противоположные, что подтверждает отсутствие однозначных данных по рассматриваемому вопросу. Поскольку решение суда не может основываться на вероятностных суждениях специалистов, при его вынесении выводы сторон о сохранности имущественного комплекса не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил неопровержимых доказательств того, что недвижимое имущество было построено именно для нужд церкви, что является прямым основанием для отказа в передаче имущества в соответствии с Федеральным законом № 327-ФЗ. Полагает, что судами оставлено без внимания и не учтено, что прекращение деятельности учреждения приведет к общественному конфликту. В рассматриваемом случае юридический конфликт представляет собой разногласия между учреждением, действующим в рамках прокурорского надзора, и религиозной организацией. Каждая из сторон в своих сферах обеспечивает реализацию конституционных прав и свобод граждан. Указывает, что многопрофильный производственный сектор исправительной колонии обеспечивает выполнение государственных и муниципальных заказов, являясь полноправным субъектом экономики региона. Кроме того, земельный участок, на котором расположен комплекс, изъят из оборота