Передача имущества между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизинга не изменены. При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает. Наличие актов приема-передачи движимого имущества от ООО «МАИ» обществу не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и не делегирует эти полномочия лизингополучателю. Кроме того, для решения вопроса о применении льготы по налогу на имущество имеет значение только признак взаимозависимости лизинговой компании с организацией-производителем. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации собственник и лизингодатель имущества по отношению к первоначальному и последующему лизингополучателям взаимозависимым лицом не является. Таким образом, общество обоснованно заявило о применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговый орган не учел разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 30.03.2015 № 03-05-05-01/17326.

пункта 4 статьи 374 НК РФ (действовавший до 01.01.2015), пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств получения предприятием от взаимозависимого лица имущества и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, поскольку судами фактические обстоятельства оспариваемого предприятием эпизода установлены в полном объеме, посчитал возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления предприятия в данной части. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения

по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость связан с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения ряда операций по передаче недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами . Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимых с ним лиц

статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ" и "Новая перевозочная компания» изложена иная позиция заключающаяся в следующем. Правовое регулирование пункта 25 статьи 381 НК РФ было предназначено для ограничения применения налогового поощрения к такому приобретению основных средств, которое не дает ожидаемых экономических последствий, а состоит в формальной передаче ранее приобретенного имущества путем реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также путем передачи имущества между взаимозависимыми лицами . Правила, введенные Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не вступая в противоречие с конституционными принципами законного и справедливого налогообложения, выводят из-под освобождения от налогообложения объекты имущества, хотя и поставленные организацией на учет после 1 января 2013 года, но приобретенные ею внутри группы взаимозависимых лиц, притом что оснащенность производства в этой группе не

собственника (п. 2.3. Постановления КС РФ № 47-П). Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного суда РФ № 47-П, ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам (в частности, к ситуации заявителя), поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами (п. 1 резолютивной части Постановления № 47-П). В настоящем деле документально подтверждены, не оспаривались налоговым органом и было установлено судом, что движимое имущество, в отношении которого Обществом была применена льгота по налогу на имущество в соответствии с п.25 ст. 381 НК РФ, было новым (т.6 л.д.99) приобретено после 01.01.2013 г. и в силу этого не подлежало обложению налогом на имущество. В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ №

Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами . Правовая позиция, изложенная в постановлении № 47-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Данный вывод согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, а также соответствует выводу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А63-7599/2020. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют

налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества, принятого на учет до 01.01.2013. Соответственно, уточненная налоговая декларация не могла быть подана ранее, поскольку не предполагается обложение налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами . Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку право на возврат налога возникло у общества только после окончательного определения гражданских правоотношений, на которых и основаны налоговые обязательства, то срок на возврат налога объективно не может быть пропущен. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми. При этом, указанное правовое регулирование было предназначено для ограничения применения налогового поощрения к такому приобретению основных средств, которое не дает ожидаемых экономических последствий, а состоит в формальной передаче ранее приобретенного имущества путем реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также путем передачи имущества между взаимозависимыми лицами . Правила, введенные Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ, выводят из-под освобождения от налогообложения объекты имущества, хотя и поставленные организацией на учет после 1 января 2013 года, но приобретенные ею внутри группы взаимозависимых лиц, при том что оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев,